Постанова № 117546536, 11.03.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69106 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/46/24

Провадження №: 3/332/298/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НГУ військової частини НОМЕР_1 , штурмовик , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.12..2023 року о 09-30 год. в м.Запоріжжі , в Заводському районі , на вул.Скворцова, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії БАВ № 323236 від 17.02.2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП , чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за адресою його зареєстрованого місця проживання, яке зазначене у протоколі , тому справа розглядається при відсутності особи, у порядку ст.268 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 646789 від 22.12.2023 року, ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи. Крім того, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.1.а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5ст.126КУпАП передбаченаадміністративна відповідальністьза повторнепротягом рокувчинення порушень,передбачених частинамидругою -четвертою цієїстатті(за керуваннятранспортним засобомособою,яка немає правакерування такимтранспортним засобом,або передачакерування транспортнимзасобом особі,яка немає правакерування такимтранспортним засобом; за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 646789 від 22.12.2023 року, відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушення,крім того підтверджується рапортом поліцейського роти №1 взводу № 2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Марини Макарової від 22.12.2023 , копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 323236 від 17.02.2023 року , згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області про наявність повторності за ст.. 126 КУпАП , архівом правопорушень та іншими матеріалами справи.

Оцінивши матеріали справи, суд вважає факт вчинення правопорушення , передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенніміри адміністративногостягнення,суддя враховуєхарактер правопорушеннята особуправопорушника івважає занеобхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненнюу видіштрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Разом із цим, суд не вбачає підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу, виходячи з наступного.

Згідно бази даних інформаціно-телекомунікаційної системи «Інформаціний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП , яка міститься в матеріалах справи.

Вирішуючи питаннящодо можливості застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки з матеріалів справи вбачається, що власником транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 під час вчиненя правопорушення є ОСОБА_2 , відтак застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу в даному випадку є недопустимим.

Відповідно до вимого ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповіднодо п.12ч.1ст.5Закону України"Просудовий збір"від сплатисудового зборупід часрозгляду справив усіхсудових інстанціяхзвільняються військовослужбовці,військовозобов`язані тарезервісти,які призваніна навчальні(абоперевірочні)та спеціальнізбори, усправах,пов`язаних звиконанням військовогообов`язку,а такожпід часвиконання службовихобов`язків.

Оскільки в протоколі про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , якими підтверджується те, що наразі ОСОБА_1 перебуває на військовій службі , на підставі чого суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 126 ч.5, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винниму скоєнніправопорушення,передбаченого ч.5ст.126КУпАП танакласти нанього адміністративнестягнення увигляді штрафув розмірідвох тисяччотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить 40800(сороктисяч вісімсот)гривень накористь держави(номеррахунку (IBAN):UA708999980313000149000008001,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),ЄДРПОУ отримувача:37941997,отримувач:ГУК уЗап.обл./Зап.обл./21081300)без позбавленням правакерування транспортнимизасобами та без оплатного вилучення транспортного засобу .

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Р.В.Сінєльнік