Ухвала суду № 117544360, 11.03.2024, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/529/24

Провадження №4-с/726/4/24

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, справу за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Бурлака Віталій Степанович, на дії та рішення державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: заступник начальника Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яковишин Ольги Петрівни, заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал»,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Бурлака В.С., діючи в інтересах скаржника ОСОБА_1 (боржника у виконавчому провадженні), звернувся через систему «Електронний суд» до суду із скаргою, в межах строку визначеного процесуальним законом, в порядку ст. 447 ЦПК України, на дії та рішення (постанову) державного виконавця у якій просить суд визнати неправомірними дії Заступника начальника Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яковишин Ольги Петрівни по виконавчому провадженню № 52535859 з примусового виконання виконавчого листа Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.07.2016 року у справі № 726/220/16-ц, щодо призначення 22.02.2024 суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для подальшого виконання рішення суду та проведення примусової реалізації нерухомого майна боржника. Також просить суд визнати незаконною та скасувати Постанову Заступника начальника Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яковишин Ольги Петрівни «Про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» від 22.02.2024 ВП № 52535859.

Вказана скарга подана через систему «Електронний суд» 03.03.2024 та 04.03.2024 (наступний робочий день) передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А.

Судове засідання у справі призначено на 11.03.2024, про що повідомлено сторони.

07.03.2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 у якій останній, діючи в інтересах ОСОБА_1 , просить залишити без розгляду скаргу та розглянути цю заяву без його участі та участі скаржника. Вказує на те, що державним виконавцем Яковишин О.П. 06.03.2024 винесено постанову, якою скасовано оскаржувану постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, - не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та отриману заяву, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ст. 58 ЦПК України).

Статтею 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене, враховуючи подану до суду заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Бурлаки В.С. про залишення скарги на дії/ бездіяльність органу примусового виконання без розгляду, враховуючи при цьому, що фактично розгляд справи по суті не розпочинався, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 13, 43, 247, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бурлаки Віталія Степановича про залишення скарги на дії/бездіяльність органу примусового виконання без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Бурлака Віталій Степанович, на дії та рішення державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: заступник начальника Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яковишин Ольги Петрівни, заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С. А. Асташев