Ухвала суду № 117544357, 11.03.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/12/24

Провадження № 1-кп/302/41/24

285

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023071110000075 від 02 квітня 2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 336 КК України, а саме ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Так, 24.01.2023, ОСОБА_3 , будучи військовозобов`язаним, прибувши до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , будучи визнаним військово-лікарською комісією ВЛК придатним до військової служби та належним чином у встановленому законом порядку повідомленим працівниками вищевказаного центру про призов на військову службу під час загальної мобілізації, а також про наслідки відмови бути призваним та проходити військову службу, не маючи права на відстрочку, отримав повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 27.01.2023, про що він розписався у розписці (корінці) про отримання повістки, без поважних причин, безпідставно не з`явився на визначену дату до ІНФОРМАЦІЯ_3 , на телефонні дзвінки за його номером телефону для з`ясування причини не явки не відповідав.

З урахуванням вищенаведеного, ОСОБА_3 , ухилився від виконання свого конституційного обов`язку та призову на військову службу за мобілізацією, чим порушив вимоги статті 65 Конституції України, положення Законів України «Про військовий обов`язок та військову службу» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вимоги Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24.02.2022.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, оскільки обвинувачений перестав бути суспільно небезпечною особою. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_3 здійснює постійний догляд за своєю матір?ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка за висновком лікарсько-консультативної комісії КНП Тячівської районної ради «Центр медико-соціальної допомоги» потребує постійного догляду, тому відповідно до статті 23Закону України«Про мобілізаційнупідготовку тамобілізацію» має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно статті 12КК України є нетяжким злочином, до кримінальної відповідальності раніше не притягався. Просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої статтею 336КК України на підставі статті 48КК України у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження відносно нього закрити

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що дійсно здійснює постійний догляд за своєю матір`ю, яка потребує постійного стороннього догляду, у зв`язку з відсутністю інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд.

Прокурор ОСОБА_4 посилаючись на необхідність надіслання запитів щодо перевірки оригінальності наданих захисником документів на обґрунтування клопотання, при вирішення питання звільнення обвинуваченого у зв?язку зі зміною обстановки покладався на розсуд суду.

Ухвалою судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про необхідність надіслання запитів щодо перевірки оригінальності наданих захисником документів на обґрунтування клопотання. Судом звірені копії вказаних документів з наданими обвинуваченим їх оригіналами й сумнівів у їх достовірності не виникло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 3 статті 288КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно довимог статті44КК України,особа,яка вчинилакримінальне правопорушення,звільняється відкримінальної відповідальностіу випадках,передбачених цимКодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною (стаття 48 КК України).

Вказана норма передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності, або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь. Такими змінами можуть визнаватись, наприклад: призов особи на військову службу, зміна постійного місця проживання і розірвання зв`язків із кримінальним оточенням, тяжка хвороба або нещасний випадок, унаслідок якого особа стала інвалідом, тощо.

У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.

Збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи у суді не перешкоджає застосуванню статті 48КК України у разі, коли у зв`язку зі зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 лютого 2021 року у справі № 953/21593/19, провадження № 51-5619км20).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 23Закону України«Про мобілізаційнупідготовку тамобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані зайняті постійним доглядом за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), які за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребують постійного догляду.

З поданого клопотання та долучених до нього документів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 здійснює постійний догляд за своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_7 за висновком лікарсько-консультативної комісії КНП Тячівської районної ради «Центр медико-соціальної допомоги» № 738 від 12.09.2023 потребує денного догляду, догляду вдома, отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи. за змістом виписки із медичної карти № 67 ОСОБА_7 потребує стороннього догляду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно статті 12КК України є нетяжким злочином, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, здійснює постійний догляд за своєю матір`ю, під час проведення досудового розслідування активно сприяв встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, в скоєному щиро розкаявся, негативно оцінює вчинок, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК України, в зв`язку зі зміною обстановки.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

На підставі статей 44, 48 КК України та керуючись статтею 100, пунктом 1 частини 2 статті 284, статтями 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі статті 48 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України в зв`язку зі зміною обстановки.

На підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження № 12023071110000075, відомості про яке внесені до Єдиного реєструдосудових розслідувань02 квітня2023року відносно ОСОБА_3 за статтею 336 КК України закрити.

Речові докази:закордонний паспортна ім?я ОСОБА_3 ,який переданона зберіганняМіжгірському відділуГУ ДМСв Закарпатськійобласті повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 .