Ухвала суду № 117544176, 05.03.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 258/3514/13-ц

Провадження № 6/235/94/24

УХВАЛА

про видачудубліката виконавчогодокумента тапоновлення строку на його пред`явлення для виконання

5 березня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Леонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 року з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали судді від 25 січня 2024 року в порядку ст.31 ЦПК України надійшла вказана цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якій заявник просить видати дублікат виконавчих листів, виданих на підставі рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 18.10.2013 у цивільній справі № 258/3514/13-ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заборгованості за кредитним договором, посилаючись на втрату оригіналу вказаних виконавчих документів у зв`язку з тимчасовою окупацією російською федерацією території м. Донецьк Донецької області, де розташовувався відділ державної виконавчої служби, на примусовому виконанні якого знаходились виконавчі провадження стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Заявник також просить поновити строк на пред`явлення дублікатів вказаних виконавчих документів до виконання, зазначаючи, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» в силу перебування в процесі ліквідації з 05.10.2015, про що офіційно опубліковано в газеті «Голос України» №187 від 08.10.2015 та на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не мав можливості контролювати супровід судових справ, що призвело до неможливості ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як правонаступника реалізувати своє право на справедливе та повне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Заявник за змістом поданої заяви просив розглянути справу без участі його представника.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному вебсайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, її представник правом участі в судовому засіданні не скористався.

Оцінивши ступінь обґрунтованості заяви, перевіривши додані до заяви документи, суд доходить наступних висновків.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 18.10.2013 у цивільній справі № 258/3514/13-ц (провадження № 2/258/1518/13) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 494/ад-10-05 від 07.10.2005 в розмірі 99707,48 грн, судовий збір в розмірі 997,08 грн, а всього 100704,56 грн (https://reyestr.court.gov.ua/Review/36612790); рішення набрало законної сили 29.10.2013, на виконання рішення суду 27.03.2014 було видано виконавчі листи (а.с.10).

14.04.2014 державним виконавцем державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №2/258/1518/13, виданих 27.03.2014 Кіровським районним судом м. Донецька, боржниками за якими є ОСОБА_1 (ВП № 42961447) та ОСОБА_2 (ВП № 42961412) (а.с.11,12).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.10.2020 замінено сторону стягувача за виконавчим документом, виданим на підставі рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 18.10.2013 у справі № 258/3514/13-ц - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с.28).

Відповідно до листа Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.02.2023 № 22.7-5989/5 у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (нині - Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) перебувало виконавче провадження № 42961447 з примусового виконання виконавчого листа №2/258/1518/13 від 27.03.2014, виданого Кіровським районним судом м. Донецька про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 100704,56 грн:

- 14.04.2014 відкриття ВП (з накладенням арешту на майно боржника);

- 19.05.2014 розшук майна боржника;

- 10.11.2014 повернення ВП стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника);

а також виконавче провадження № 42961412 з примусового виконання виконавчого листа №2/258/1518/13 від 27.03.2014, виданого Кіровським районним судом м. Донецька про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 100704,56 грн:

- 14.04.2014 відкриття ВП (з накладенням арешту на майно боржника);

- 10.11.2014 повернення ВП стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО і до тепер знаходяться за місцем їхньої попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній Україні території, вищевказані виконавчі документи слід вважати втраченими (а.с.13-14).

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors та Єдиного реєстру боржників https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors записи щодо виконавчих проваджень №№ 42961447, 42961412, боржником за якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, відсутні.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документиможуть бутипред`явлені допримусового виконанняпротягом трьохроків,крім посвідченькомісій потрудових спорахта виконавчихдокументів,за якимистягувачем єдержава абодержавний орган,які можутьбути пред`явленідо примусовоговиконання протягомтрьох місяців.

Відповідно до ч.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.ч.1,2 ст.433 ЦПК України).

Отже, враховуючи, що рішення Кіровського районного суду м. Донецька у справі № 258/3514/13-ц фактично не виконано і не перебуває на примусовому виконанні, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ч.1 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановленихстаттею 12цього Закону, заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення для виконання підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 ч.1 розділу ХШ «Перехідні положення», ст.433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати Товариствуз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Дніпрофінансгруп»дублікат виконавчих листів у цивільній справі № 258/3514/13-ц на підставі рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 18 жовтня 2013 року, боржниками за якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк пред`явлення до виконання дублікатів виконавчихлистів усправі Кіровськогорайонного судум.Донецька № 258/3514/13-ц.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала судуможе бутиоскаржена вапеляційному порядку протягомп`ятнадцяти днів здня їїскладення за правилами, встановленими ст.ст. 354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Назаренко