Рішення № 117543893, 11.03.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10435/23

Провадження № 2/643/522/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 05.10.2023 через систему «Електронний суд», звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому після зменшення позовних вимог просить: стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 36023,57 грн., з яких: сума кредиту 11000, 00 грн., сума процентів за користування кредитом 25023, 57грн; судовий збір у розмірі 2147,20грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000, 00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.09.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 4805831 про надання споживчого кредиту, сума кредиту складає 11000, 00 грн ( надалі Договір Кредиту). Строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту (21.10.2021) вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору (п. 1.4. Кредитного договору). ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 11 000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_1 . Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Споживача, відповідно до п.4.2 Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.3 Договору. 21.10.2021 Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також керуючись пунктами 4.3. Кредитного договору Кредитний договір було автопролонговано, а строк користування кредитом було продовжено на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль. Надалі Відповідач оплати за Кредитним договором не здійснював. 21.06.2022 між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 21-06/2022 відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» права грошової вимоги за Договором Кредиту. Станом на дату звернення до суду заборгованість Відповідача по Кредитному договору перед Позивачем не сплачена і складає 11 000 грн - тіло кредиту та 25023,57 грн - нараховані проценти, всього 36023,57 грн.

09.02.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача Санжаревським І.А. подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволені позовних вимог та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн. Зазначає, що позивачем не надано належні та допустимі докази перерахування відповідачу грошових коштів за кредитним договором, та не надано докази укладення відповідачем кредитного договору. Також позивачем не надано доказів понесення витрат на правничу допомогу саме по даній справі. Оскільки ні в договорі, ні в рахунку, ні в платіжній інструкції не зазначено, що позивачем понесені витрати саме за подання позовної заяви до ОСОБА_1

19.02.2024 від представника позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 06.10.2023 провадження по справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розпорядженням №01-08/9 від 23.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справ судді Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О.

Відповідно до протоколу потворного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 справа розподілена судді Довготько Т.М.

Ухвалою суду від 25.01.2024, справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2статті 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.09.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір позики № 4805831 про надання споживчого кредиту, сума кредиту складає 11 000, 00 грн. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором. (а.с.30-35).

Згідно п. п. 1.3, 1.4, 1.5 кредитного договору сума кредиту (загальний розмір) складає 11 000 грн, строк кредиту 30 днів, тип процентної ставки - фіксована.

Відповідно до п. 1.5.1. договору стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього Договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п. 4.2 Договору, у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п. 4.3 договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем Товариству з метою отримання кредиту.

Згідно з п. 3.1. Договору нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

ТОВ "Авентус Україна" свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 11 000 грн.

21.06.2022 між ТОВ "Авентус Україна", як клієнтом, та ТОВ "Фінансова компанія «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 21-06/2022, у відповідності до умов якого, ТОВ "Авентус Україна" відступив ТОВ «Фінансова компанія "Фінтраст Україна" права грошової вимоги за кредитним договором. (а.с.47-51).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 21.06.2022 до Договору факторингу № 21-06/2022 від 21.06.2022, ТОВ «Фінансова компанія "Фінтраст Україна" набуло право вимоги до відповідача в розмірі 36023,57 5 грн.(а.с.28).

Відповідно дост. 55 Конституції Україниправа і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до частини першоїстатті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності достатті 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зістаттею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною першоюстатті 15 ЦК Українипередбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно достатті 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 2ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч. 4, 6ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч. 8ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Статтею 12 цього Законупередбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Авентус Україна» в електронній формі, а тому твердження представника відповідача щодо відсутності доказів укладення відповідачем кредитного договору є безпідставні.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Згідно з ч. 1ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно дост. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав кредит в ТОВ «Авентус Україна», яке відступило своє право вимоги позивачу. Станом на 21.06.2022 заборгованість за Кредитним договором складала 36023, 57 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 11000, 00 грн., сума заборгованості за відсотками 25023,57грн.

Позивач довів факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 . Крім того, факт перерахування коштів підтверджено довідкою ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» про перерахування коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , яка вказана у договорі Кредиту.

Також, як вбачається з повідомлення ТОВ «Перший український міжнародний банк» від 21.02.2024, наданого на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2024, в банку на ім`я ОСОБА_1 була випущена банківська платіжна картка № НОМЕР_1 до рахунку № НОМЕР_2 у гривні. Операція на суму 11000, 00 грн. (відправник ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ») 21.09.2021 о 14:12:09 проведена на рахунок № НОМЕР_2 , шляхом внесення готівкових коштів в ПТКС партнера по номеру карти. Переказ був ініційований ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ».

У разі заперечення таких доводів відповідач не був позбавлений можливості надати виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 .

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором кредиту між ним та ТОВ «Авентус Україна» в обумовлені договором строки, позивач, який отримав право вимоги до відповідачки за договором факторингу, внаслідок такого порушення не позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 36023,57грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, № 63566/00, пр. 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

За правиламист. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволенню позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, відносяться зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 2147,20 грн.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» підлягають задоволенню в повному обсязі, тому на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, за подання позовної заяви в сумі 2147,20 грн.

Також, із положень ч.ч. 1-4ст.137 ЦПК України, слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 751/3840/15-ц від 20.09.2018 р. суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. суду надано копії: договору про надання правової допомоги від 07.07.2022 р. № 07/07-2022, який було укладено між адвокатом Крюковою М.В. та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», звіт про надання правової допомоги від 19.09.2023 р., рахунок на оплату по замовленню № 19/09 від 19.09.2023 р., платіжну інструкцію № 859 від 19.09.2023 р. про сплату гонорару у розмірі 10000 грн. (а.с. 17, 18,19, 56-57).

При цьому, надані представником позивача документи не містять посилань, що послуги були надані адвокатом клієнту саме в межах представництва інтересів клієнта щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за договором № 4805831 від 21.09.2021 р.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень позивачем вищевказані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу надавались до інших справи, зокрема у справах №№ 619/4982/23, 716/1813/23, 438/1602/23, 619/4987/23, 577/5408/23, 619/4964/23, 345/5097/23, 641/6422/23, 750/14615/23.

Таким чином, розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в рамках цивільної справи № 643/10435/23 суд вважає не доведеним, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.4,12,13,80,81,141,263,265,274-279,354ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Фінтраст Україна»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором № 4805831 від 21.09.2021 в розмірі 36023 /тридцять шість тисяч двадцять три/ грн. 57 коп., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 11000 грн. 00 коп., сума заборгованості за відсотками 25023 грн. 57коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Фінтраст Україна» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2147 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 11.03.2024.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», місце знаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, код ЄДРПОУ 44559822.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.М.Довготько