Ухвала суду № 117543774, 06.03.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/22516/21

н/п 2/953/338/24

У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду)

"06" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) в особі представника- адвоката Фень Максима Дмитровича (місцезнаходження за адресою: м. Харків, м-н. Небесної Сотні, 36, 2 під., кімн. 111) до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Кирпичова, 2), третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Денісова Людмила Леонтіївна (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 21/8) про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від посади та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

26.11.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фень М.Д., до НТУ «ХПІ», третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Денісова Л.Л., в якій представник позивача просить: визнати незаконним та скасувати наказ № 1763 С від 08.11.2021 про відсторонення позивача від посади та поновити його на роботі; зобов`язати виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2022 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву.

Представником відповідача НТУ «ХПІ» заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з не сплатою позивачем судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху задоволено, та позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору в розмірі 908 грн., та надано 10-денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії вказаної ухвали. Копію вказаної ухвали позивачем отримано 21.09.2023.

Станом на 06.03.2024 судовий збір сплачено не було, клопотань про звільнення від сплати судового збору або його розстрочку до суду не надходило.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до приписів частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з частиною тринадцятою статті 187 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позивачем була отримана ухвала суду від 21.09.2023 про залишення позовної заяви без руху 21.09.2023, та недоліки на даний час виконані не були стороною позивача.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що вказана справа підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187, п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутись до суду повторно.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 187, 255, 257, 260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 доНаціонального технічногоуніверситету «Харківськийполітехнічний інститут»,третя особа:Уповноважений ВерховноїРади Україниз правлюдини ДенісоваЛюдмила Леонтіївнапро визнаннянезаконним таскасування наказупро відстороненнявід посадита поновленняна роботі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 06 березня 2024 року.

Суддя Г.А. ЗУБ