Постанова № 117543739, 11.03.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1188/24

Провадження №3/639/633/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ДП «Харківський автомобільний завод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Комісією Управління СБ України в Харківській області(відповідно до cт. 37 Закону України "Про державну таємницю" та Порядку організації та забезпечення режимусекретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939; далі - Порядок № 939)під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею(далі-спеціальна експертиза, перевірка)у Державному підприємстві «Харківський автомобільний завод», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Цементна, буд. 2, зафіксовані порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці.

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи № 70/26- 1004дск від 01.02.2024, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, де виявлені наступні порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку директора ДП «Харківський автомобільний завод» ОСОБА_1 , якому надано допуск до державної таємниці за формою 3 розпорядженням УСБУ в Харківській області від 25.06.2021 №111д:

- пункту 22 Порядку № 939 - матеріали для переоформлення спеціального дозволу подані до органу СБУ пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії спеціального дозволу;

- пункту 5 Порядку № 939 - відсутній План щодо здійснення заходів з охорони державної таємниці на «ХАЗ»;

- пунктів 734, 737 Порядку № 939 - відсутній план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану;

- пункту 740 Порядку № 939 - відсутні описи матеріальних носіїв секретної інформації (далі -МНСІ), що підлягають вивезенню до місць евакуації;

- пункту 746-1 Порядку № 939 - відсутній порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ;

- пункту 208 Порядку № 939 - режимне приміщення ХАЗ не обладнане охоронною та автоматичною пожежною сигналізацією;

- пункту 207 Порядку №939 та Державних будівельних норм України Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними ДБН В.2.2-14-2004 режимне приміщення обладнано дерев`яними дверима не оббитими оцинкованим листовим залізом.

- пунктів 233,234 Порядку № 939 відсутні правила пропускного режиму;

- пунктів 239, 240 Порядку №939 відсутні правила внутрішньо-об`єктового режиму;

- пункту 228 Порядку №939 відсутня інструкція на випадок надзвичайних ситуацій;

- пунктів 434, 435 Порядку №939 не проводяться квартальні та річні перевірки наявності МНСІ;

- пункту 88 Порядку №939 доступ до МНСІ (реєстрація вхідних МНСІ) надано ОСОБА_2 , який не має допуску до державної таємниці.

Наявність зазначених порушень у ДП «Харківськийавтомобільний завод» документації на момент проведення спеціальної експертизи УСБУ в Харківській області свідчить про триваючий тип правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» у частині не здійснення контролю за забезпеченням охорони державної таємниці на підприємстві, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення останній просить розглядати справу за його відсутності, вину визнає у повному обсязі, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення визнає та підтверджує. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 212-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом № 5 про адміністративне правопорушення від 29 лютого 2024 року;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ДП «Харківськийавтомобільний завод» № 70/26-1004дск від 01 лютого 2024 року;

- довідкою головного спеціаліста ВОДТ УСБ України в Харківській області Рибалка А. від 29 лютого 2024 року;

- копією наказу «Про покладання обов`язків на ОСОБА_1 директора ДП «Харківський автомобільний завод»» № 130 - К від 10.11.2020 року;

- зобов`язаннями ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 24.05.2021 року;

- копією контракту № 25к/20 з директором ДП «Харківськийавтомобільний завод» від 10.11.2020 року.

Адміністративним правопорушенням згідно пунктом шостим частини першої статті 212-2 КУпАП, визнається, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про державну таємницю», володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну таємницю», керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини,встановлені підчас судовогорозгляду,характер вчиненогоправопорушення,особу винного,обставини,які пом`якшуютьта обтяжуютьвідповідальність,вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 212-2 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва