Ухвала суду № 117543001, 11.03.2024, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1980/23

Провадження № 2/0186/172/24

У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську, в порядку загального позовного провадження, цивільну справі за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2023 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровською області надійшла позовна заява Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Просить суд стягнути з відповідача прострочену заборгованість за кредитним договором на суму 355 510,54 гривень, визначену станом на 30 листопада 2023 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутність та 08 березня 2024 року, через підсистему "Електронний суд", подав заяву про збільшення позовних вимог.

Суд, вивчивши заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11 січня 2024 року в даній справі відкрито провадження, визначено, що розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 31 січня 2024 року, в ухвалі роз`яснено сторонам порядок та строки подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, письмових заперечень, подання доказів, заяв, клопотань, тощо.

23 січня 2024 року представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

В зв`язку з неявкою відповідача в підготовче судове засідання, призначене на 31 січня 2024 року, підготовче судове засідання перенесене на 20 лютого 2024 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 20 лютого 2024 року, відповідач не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року було закритопідготовче провадження в даній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду на 11 березня 2024 року.

06 березня 2024 року від представника відповідача - ОСОБА_1 , - адвоката Новікова Я.А., надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 11 березня 2024 року, для надання можливості укласти мирову угоду та ознайомитися з матеріалами справи.

07 березня 2024 року представником позивача подано заяву про уточнення анкетних даних відповідача, зазначає, що правильно по батькові відповідача - ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , як зазначено в позовній заяві.

В заяві про збільшення позовних вимог представник позивача зазначає, що з моменту пред`явлення позову минув значний час, протягом якого заборгованість відповідача за кредитним договором від 20 грудня 2019 року збільшилася, просить стягнути заборгованість за кредитним договором, визначену станом на 06 березня 2024 року.

Відповідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Оскільки заяву про збільшення позовних вимог подано позивачем з порушенням строку такого подання, передбаченого ст.49 ЦПК України, а саме: після закінчення підготовчого судового засідання, поважності причин пропуску такого строку не зазначено, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлене, до заяви про збільшення позовних вимог не додано доказу направлення її копії та доданих до неї документів іншим учасникам справи, зокрема, відповідачу та його представнику - адвокату Новікову Я.А., який зареєстрований в підсистемі "Електронний суд", суд вважає за необхідне заяву про збільшення позовних вимог не приймати до розгляду та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,49,260,261 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача - Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: С.А. Янжула.