Постанова № 117542952, 06.03.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1019/24

№ 3/183/1251/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП, що надійшли з Державної податкової служби України ГУ ДПС у Луганській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, голова ліквідаційної комісії ПЕРВИННОЇ ПРОФСПІЛКОВОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ЛУГАНСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ВНУТРІШНІХ СПРАВ ІМЕНІ Е.О. ДІДОРЕНКА, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2024 року встановлено, що відповідно до акту перевірки від 24.01.2024 року № 36/12-32-07-04-02/42305394, станом на 24.01.2024 року порушення триває, а саме порушено вимоги п. 51.1 ст.51, абзацу б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) в частині неподання до податкового органу Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за І квартал 2019 року з інформацією про нараховані та виплачені кошти загальною сумою 5.500,00 гривень фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ) за придбані кондитерські вироби з ознакою доходу «157», подання не в повному обсязі до податкового органу Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІV квартал 2019 року, а саме з відсутністю інформації про нараховані та виплачені кошти в загальній сумі 2.453,80 гривень фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за придбані кондитерські вироби з ознакою доходу «157» та несвоєчасного подання до податкового органу Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2023 року. Податковий розрахунок за І квартал 2023 року ППО ЛДУВС ім. Дідоренка (оновлена) до податкового органу подало 24.07.2023 року (вх. № 9181742169) при встановленому гранічному строку подання до 10.05.2023 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, але надала заперечення, в яких зазначила, що не погоджується із притягненням її до адміністративної, відповідальності за вищевказані порушення та зазначила наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1634 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 51.1 ст. 51 платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу.

Абзацом б) п. 176.2 ст. 176 ПК України визначено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані:

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

Однак при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, просить суд врахувати норми ст. ст. 23, 33КУпАП,в силуяких адміністративне стягненняє міроювідповідальності ізастосовується зметою вихованняособи,яка вчинилаадміністративне правопорушення,поваги доправил співжиття,в дусідодержання законівУкраїни,а такожзапобігання вчиненнюнових правопорушеньяк самимпорушником,так ііншими особами.При накладенністягнення враховуютьсяхарактер вчиненогоправопорушення,особа порушника,ступінь йоговини,майновий стан,обставини щопом`якшуютьі обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд зазначив, що при призначенні покарання для того, щоб втручання було пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи наведене,а також,що ОСОБА_1 ,не перебувалау трудовихвідносинах зПервинною профспілковоюорганізацією Луганськогодержавного університетувнутрішніх справімені Е.О.Дідоренка,а обов`язкиїї головивиконувала нагромадських засадах,як головаліквідаційної комісії,а такожте,що вчинененею правопорушенняне завдалобудь-якоїзначної шкодиіншим особам,державному абогромадському порядку,не призвелодо заниженняподатку надоходи фізичнихосіб,адже ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 самостійно сплачуютьза себевсі податкиі збори,як суб`єктигосподарювання,а міжними таПервинною профспілковоюорганізацією Луганськогодержавного університетувнутрішніх справ іменіЕ.О.Дідоренкабули заключніДоговора купівлі-продажукондитерських виробів,що підтверджуєтьсявидатковими накладнимита платіжнимидорученнями,які булинадані контролюючому органу під час проведення перевірки. Таким чином, вказані порушення не становлять великої суспільної шкідливості, а тому є малозначним, тому вважаю можливим, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Адже застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст.ст. 22, 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення та положеннями Податкового кодексу України, ОСОБА_1 - голова ліквідаційної комісії Первинної профспілкової організації Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка, на підставі викладеного просить суд розгляд справи провести без її участі та закрити провадження по адміністративній справі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 1634 КУпАП передбачено неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Однак аналізуючи вищевикладене, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. А саме: відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримала належним чином копію Акту перевірки; також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах з ПЕРВИННОЮ ПРОФСПІЛКОВОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ ЛУГАНСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ВНУТРІШНІХ СПРАВ ІМЕНІ Е.О. ДІДОРЕНКА (ОНОВЛЕНА) та не долучена її посадова інструкція в якій зазначені її дії щодо подання звітів про використанні доходів (прибутків), що не допустимо для розгляду справи. Тому є усі підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк