Постанова № 1175424, 11.10.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1315/07

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2007 року

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Катунова В.В.

при секретарі - Скороходової – Серопян Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Зигзаг удачі - Україна” до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківської області   про визнання недійсним та скасування податкового рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ”Зигзаг удачі”  звернулося до суду з адміністративною позовною заявою до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківської області та просить визнати недійсним та скасувати податкове рішення: від 13.07.2007 року № 0002612311/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 6975,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що "Порядком реєстрації й ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок", затвердженим наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., не встановлений порядок реєстрації розрахункових операцій гральних автоматів, які приймають у оплату за участь у грі платіжні засобиу валюті України - монети, що унеможливлює законне використання розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень вказує на те, що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки позивача, вважає, що ним правомірно застосовані штрафні санкції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у запереченнях на позов.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є суб’єктом підприємницької діяльності і надає послуги в сфері грального бізнесу, використовуючи в своїй діяльності в м. Миколаєві за адресою пр. Леніна (ринок Україна) ігрові автомати типу „ТУ 9685-002-47560364-02” „KIS GAME WALL”, на що має офіційний дозвіл на здійснення такої діяльності та відповідні патенти.

19 червня 2007 року працівниками  ДПАу Миколаївської області проведена перевірка господарської одиниці позивача – павільйону гральних автоматів, що розташований за адресою : м. Миколаїв, пр. Леніна (ринок Україна), щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки від 12.07.2007 року  № 20110297/2310.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення діючого законодавства, а саме при проведенні розрахункової операції з наданням послуг гри на гральних автоматах типу „KIS GAME WALL”  повна сума наданої послуги через  реєстратор розрахункових операцій не проводилась, розрахунковий документ не роздруковувався та не видавався на суму 5 грн., не проведення через РРО готівкових коштів у сумі 1390 грн.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення позивачем п.1,2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002612311/0 від 13.07.2007 року, яким позивачу нараховані штрафні санкції відповідно до п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у сумі 6975 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Позивач в своїй діяльності  використовує гральні автомати, які приводяться до гри без відповідних дій позивача, шляхом отримання коштів за гру через купюроприймач(монетоприймач). Дані твердження не заперечуються відповідачем та не спростовуються.

Згідно п. 5 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. ,

Виходячи зі специфіки грального автомату „KIS GAME WALL”, який використовується позивачем,  автомати використовуються гравцем самостійно, при цьому він не отримує жетон чи інший засіб від суб'єкта підприємницької діяльності, а безпосередньо вкидає до автомату монети у національній валюті України, при чому гра (надання послуги) не контролюється суб'єктом господарювання, як і отримання виграшу, особа діє самостійно і не обов'язково вкинувши монети до автомату, в подальшому отримує послугу, крім того, остаточні кошти до позивача поступають лише при інкасації, що об’єктивно підтверджується висновком спеціаліста Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокуріуса №10717 від 25.11.2005 р(а.с.4-6)

Таким чином, надання права на гру відбувається без участі працівника позивача, гральний автомат виступає як суб'єкт надання цього права, але не може самостійно заповнювати розрахункові книжки, а оператор (обслуговуючий персонал) не може впливати на процес надання послуги й виключений з нього. Отже, в цьомувипадку має місце автономна система електронної комерції, у якій згідно п. 13 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг" №265/95-ВР розрахункові книжки не застосовуються.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" № 121 від 7 лютого 2001 р. (надалі Постанова №121) у п. 6 Додатку до нього встановлені конкретні строки переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме при використанні гральних автоматів - з 31 грудня 2006 р.

При цьому, п. 2 Постанови № 121 передбачено, що Міністерство економіки повинно забезпечити до 1 липня 2001 року розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарі( послуг), а Міністерство промислової політики забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

До теперішнього часу вищевказані вимоги до автоматів з продажу товарі( послуг)не розроблені, а організація розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення автоматів, що вже діють не здійснена, що унеможливлює законне використання позивачем  реєстраторів розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції – гральних автоматів „KIS GAME WALL” .

Крім того, абзацом 2 п. 1 Постанови № 121 передбачено, що до настання зазначених строків суб'єкти підприємницької діяльності здійснюють розрахункові операції із застосуванням книг обліку розрахункових операцій (КОРО). Але "Порядком реєстрації й ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок", затвердженим наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., не встановлений порядок реєстрації розрахункових операцій гральних автоматів, які приймають у оплату за участь у грі - платіжні засоби у валюті України - монети, що також унеможливлює законне використання розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій.

Згідно ст. 8 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг" №265/95-ВР, порядок ведення розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій встановлюється ДПА України. Даний порядок застосування РК і КОРО у випадку використання гральних автоматів, що самостійно приймають ставки й виплачують виграш у валюті України в цей час відсутній, а позивач, як господарюючий суб'єкт, не має права й не може для себе встановлювати порядок ведення зазначених книг самостійно. Отже, через відсутність нормативної бази щодо ведення книг обліку розрахункових операцій та використання реєстраторів розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції, у позивача відсутній обов'язок щодо їх використання при застосуванні вищевказаних гральних автоматів в своїй господарській діяльності, тому суд вважає незаконним спірне рішення відповідача.

Крім того, є безпідставними посилання відповідача на те, що крім штрафних санкцій за порушення Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” рішенням про застосування штрафних санкцій від 13.07.2007 року № 0002612311/0 Дергачівської МДПІ до позивача були застосовані штрафні санкції також за порушення Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, оскільки як вбачається з вказаного рішення про застосування штрафних санкцій до відповідача були застосовані санкції лише за порушення  Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ  в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально ні нормативно не довели  правомірність прийнятихними спірних рішень.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-162 КАС України, суд  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Зигзаг удачі - Україна ” до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківської області   про визнання недійсним та скасування податкового рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій - задовольнити.

Скасувати рішення   Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківської області   від 13.07.2007 року № 0002612311/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6975 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ „Зигзаг Удачі -Україна" витрати по сплаті державного мита в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 16 жовтня 2007 року

Суддя: