Постанова № 117540265, 26.02.2024, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2687/23

Номер провадження 3/373/24/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює завгоспом в БЦ «BIZON», -

за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2023 о 16:45 по вул.Гагаріна в с.Циблі Бориспільського району Київської області, керував автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду становить 2,49 % .

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 103344, 09.12.2023 о 16:45 по вул.Гагаріна в с.Циблі Бориспільського району Київської області, керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, допустивши наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пішохід травми не отримав.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 10334, 09.12.2023 о 16:45 ОСОБА_1 по вул.Гагаріна в с.Циблі Бориспільського району Київської області, керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме наїзд на пішохода ОСОБА_2 , залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково, та пояснив, що 09.12.2023 він перебував у своєї матері в с.Циблі. Вдень перебував у справах, а коли повертався додому, вирішив заїхати до свого товариша ОСОБА_3 . Коли він рухався по вул. Гагаріна, зачепив потерпілу ОСОБА_2 , однак в той момент він цього не помітив і не усвідомив, оскільки дорога, де це сталось дуже вузька та взагалі не освітлюється, а можливо й через те, що назустріч йому проїхав квадрацикл і засліпив його світлом фар. У той час, коли він заїхав у двір до товариша ОСОБА_3 , це приблизно за 120 метрів від наїзду на потерпілу, прийшла ОСОБА_2 і повідомила, що він переїхав їй ногу. Тільки тоді, коли почав обдумувати всі події, зрозумів, що він дійсно наїхав на ногу потерпілій. Свою допомогу потерпілій пропонував, однак вона відповіла, що вже викликала швидку і поліцію. Після цього вони розійшлися і він пішов пішки через двір ОСОБА_3 додому до матері. Години через дві до нього приїхала поліція і склала щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення. Алкогольні напої вживав після того, як повернувся додому.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що 09.12.2023 в темну пору доби поверталась додому. В руках тримала ліхтарик. Рухаючись по вул.Гагаріна, її минув квадроцикл, а назустріч їхав автомобіль Ланос, і в той момент, коли вони розминалися, автомобіль переїхав їй ногу, не зупинився і поїхав далі. Помітивши, що водій заїхав у двір одного з будників, вона також пішла до цього двору. Зайшовши у двір, вона попросила хазяйку будинку ОСОБА_4 вийти на двір, після чого вони разом поспілкувались з ОСОБА_1 . Останній перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, розмовляти чітко та розбірливо не міг, майже вивалювався з автомобіля, заперечував, що переїхав їй ногу. Після короткої розмови з ОСОБА_5 , очікуючи на приїзд швидкої та поліції, вони з ОСОБА_4 вийшли з подвір`я на дорогу. Коли повернулись на подвір`я, ОСОБА_1 в автомобілі вже не було, куди він подівся вона не знає. В наступному, поліція, яка приїхала на місце, розшукала ОСОБА_1 за місцем проживання матері.

Свідок ОСОБА_4 в суді показала, що 09.12.2023. коли стемніло, до неї в двері будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 , постукала ОСОБА_2 і запитала, що робить автомобіль Dawoo Lanos на її подвір`ї. Вона, ОСОБА_4 відповіла, що не знає, вдяглася і вийшла на подвір`я. Разом з ОСОБА_2 вони підійшли до автомобіля, де вона з`ясувала, що в автомобілі перебуває ОСОБА_1 , якого вона знає як товариша сина і односельця. Після цього, з ОСОБА_2 вона вийшла за двір на дорогу та коли вони повернулись у двір, ОСОБА_1 в автомобілі вже не було. Чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння вона не помітила.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 63 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Євпропейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103344, ОСОБА_1 , внаслідок порушення п.п. 12.1. та 13.1., допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

За змістом ст. 124 КУпАП умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення.

Однак, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП жодних відомостей про завдання будь-яких матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження майна, транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд тощо не містить.

Не містить таких даних і схема ДТП, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у графі «Перелік видимх (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» працівниками поліції проставлено прочерк.

Крім того, як зазначено у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 травми не отримав. Про відсутність у неї травм, окрім припухлості ноги в день події, в судовому засіданні також повідомляла і сама потерпіла ОСОБА_2 .

З відео, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 , перебуваючи в патрульному автомобілі, поліцейським повідомила, що від госпіталізації до медичного закладу за пропозицією лікаря швидкої допомоги відмовилась.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених обставин пригоди, що мала місце 09 грудня 2023 року за участю водія ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що будь-які наслідки у вигляді майнової шкоди як обов`язкової ознаки об`єктивна сторони правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , не заподіяно, а отже подія та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

Підстав для передачі протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ст.253 КУпАП прокурору або органу досудового розслідування, суд також не вбачає.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд констатує відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Водночас, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Так, вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103343 від 09.12.2024, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень до його змісту;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 під час огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810 виявлено 2,49 ‰ алкоголю;

-роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST 6810 із зазначенням результату 2,49 ‰;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 09.12.2024, згідно з якими останній був очевидцем наїзду на ОСОБА_2 , та в наступному бачив, як після наїзду автомобіль Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заїхав у двір по вул. Гагаріна, 32 (с.Циблі), а водій, який вийшов з автомобіля перебував у стані алкогольного сп`яніння (хитався і нерозбірливо розмовляв);

-поясненнями в суді потерпілої ОСОБА_2 , яка повідомила, що водій автомобіля, який здійснив на неї наїзд перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-відеоз боді-камериполіцейського,переглядом якогов судівстановлено,що замісцем перебування ОСОБА_1 в с.Циблі(вул.Молодіжна,5)працівниками поліціїбуло проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого у нього виявлено 2,49‰ алкоголю.

-іншими матеріалам справи.

Версія ОСОБА_1 про те, що алкогольні напої він вживав після того, як повернувся до будинку матері, а під час керування транспортним засобом він був тверезий, суд відхиляє як таку, що не узгоджується з тими обставинами, які встановлені судом на підставі досліджених доказів.

Так, про те, що він вживав алкогольні напої вже після того, як повернуся додому, ОСОБА_1 не зазначив, а ні в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, відмовившись від їх надання, а ні усно поліцейським під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Перед проведенням огляду на стан алкогольного працівниками поліції йому було роз`яснено, що підставою для такого огляду є повідомлення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 про наїзд на потерпілу водієм, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, після повідомлення таких обставин ОСОБА_1 , жодних заперечень з приводу них, він не висловив, і навпаки, з усім погодився.

Крім того, спілкування потерпілої ОСОБА_2 з водієм автомобіля Dawoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який скоїв на неї наїзд відбулось одразу після цієї події і ОСОБА_1 вже тоді, за твердженням ОСОБА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Про те, що водій автомобіля Dawoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, стверджував і свідок ОСОБА_7 , який бачив як момент наїзду на потерпілу, так і подальші дії водія.

Таким чином, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за наявності достатніх, беззаперечних, належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАПу разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченомуЗакону України «Про судовий збір».

Керуючись, ст.7, 9, 247, 245, 251, 280, 283, 284КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений на р/р UA488999980313030149000010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ 37955989.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова