Ухвала суду № 117540256, 05.02.2024, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 359/5678/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_30 , ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_21 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_38 , ОСОБА_20 , ОСОБА_39 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_21 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_22 -адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_22 із застави на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання вказує на відсутність ризиків переховування ОСОБА_22 від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; сприяв на стадії досудового розслідування, брав участь у судових засіданнях без виключення; закінчення строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2022 у справі № 359/1985/22.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_22 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, просили його задовольнити.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні за ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2022 у справі № 359/1985/22 підозрюваному ОСОБА_22 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» в межах строку досудового розслідування до 28.04.2023, визначено заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 248100 гривень.

14.03.2022 на виконання вимог означеної ухвали слідчого судді за ОСОБА_22 ОСОБА_46 внесено заставу в сумі 248100 гривень, у зв`язку з чим ОСОБА_22 був звільнений із місця попереднього ув`язнення.

Після зміни підсудності Київським апеляційним судом відповідно до ухвали від 16.01.2023 та надходження матеріалів даного кримінального провадження до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області строк дії покладених на ОСОБА_22 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчився.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до вимог частини 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про таке, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України стороною обвинувачення надані докази про обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_22 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України. До суду направлено обвинувальний акт, що є процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України на даний час існують достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Так, вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_22 замаху на кримінальне правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що існує ризик вчинення особою дій щодо переховування від суду.

Суд, вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_22 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, з урахуванням вимог статей 194, 201, 331 КПК України, рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 у справі № 1-р/2017, враховує такі чинники, а саме: наявність обґрунтованої підозри, висунутої ОСОБА_22 за вчинення замаху на злочин; наявність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання; фактичне виконання ним покладених раніше процесуальних обов`язків на час судового розгляду; відсутність відомостей щодо впливу на свідків чи перешкоджанню проведення судового розгляду, що свідчить про мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки більш м`який запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_22 та виконання ним покладених обов`язків.

Наведені судом обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави знизились. Встановлені достатні правові підстави для зміни запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_22 у вигляді застави, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього передбачених ст. 194 КПК України обов`язків на строк 60 днів. В частині клопотання про повернення заставодавцю застави суд зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15, внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу передбачений й порядок їх повернення, зокрема, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України.

Враховуючи те, що клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_22 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне повернути заставодавцю ОСОБА_46 , заставу у розмірі 248100 гривень, що була внесена за ОСОБА_22 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Київській області відповідно до ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2022 у справі № 359/1985/22.

Керуючись статтями 177, 194-196, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_22 запобіжного заходу, - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_22 запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Заставу в розмірі 248100,00 грн (двісті сорок вісім тисяч сто гривень), внесену 14.03.2022 на рахунок № UA768201720355259001000018661, отримувач ТУ ДСА в Київській області, - повернути особі, яка її внесла, ОСОБА_47 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на рахунок, IBAN НОМЕР_2 , в АТ "Універсал Банк".

Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 05 квітня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_48

СУДДЯ: ОСОБА_49

СУДДЯ: ОСОБА_50