Постанова № 1175400, 25.10.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1615/07

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2007 р.                                                                                      м. Харків 

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – П'янової Я.В.

при секретарі – Бездітко Ю.В.

за участю представників сторін :

Позивача: Терент'єв С.П. Відповідача: Федоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ТОВ „Блек-Джек" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про видачу торгових патентів та скасування рішення, -

встановив:

Позивач, ТОВ „Блек-Джек", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова видати ТОВ „Блек-Джек" торгові патенти у сфері грального бізнесу. Рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо розгляду заявки ТОВ „Блек-Джек" на придбання торгового патенту у сфері грального бізнесу від 22.05.2007 року скасувати. Після наданих уточнень позовних вимог позивач просив суд зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова видати ТОВ „Блек-Джек" торгівельні патенти у сфері грального бізнесу.

В судовому засіданні відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, надав заперечення на позовну заяву, де виклав свій погляд на обставини справи та вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими що підлягають задоволенню.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що свою діяльність ТОВ „Блек-Джек" здійснює на підставі Ліцензії, виданої Харківською обласною державною адміністрацією (серії АБ 122633), строк дії якої завершується 09.03.2010 року і на час видачі якої ще не існувало змін в Законі України від 01.06.2000р. за № 1775-ІП „Про ліцензування певних видів господарської діяльності", які були внесені Законом України „Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" № 2505-ІУ від 25.03.2005 року.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позов в повному обсязі та звернув увагу суду на те, що без торгівельного патенту в сфері грального бізнесу ТОВ „Блек - Джек" не має можливості здійснювати свою господарську діяльність та може її зовсім припинити, що призведе до негативних наслідків а саме: збитки підприємства, відсутність доходів для виплати заробітної плати 64 працівникам підприємства, що є порушенням конституційних прав громадян на оплату праці та Кодексу законів про працю, та їх звільнення за відсутності умов для праці, зменшення обов'язкових надходжень до бюджетів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволені позовних вимог відмовити, на підставі суттєвих змін законодавства в сфері ліцензування грального бізнесу.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що 22.05.2007 р. позивачем до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була подана заявка на видання торгових патентів в сфері грального бізнесу.

Листом від 29.05.2007 р. за № 7962/10/15-128 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова повідомила, що у видачі торгових патентів ТОВ „Блек - Джек" відмовлено та роз’яснено, що торгові патенти в сфері грального бізнесу будуть йому видані у разі надання оригіналу ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор.

Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік" та деяких законодавчих актів України" від 25.03.2007 року № 2505-IVвнесені зміни до закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності „ в частині ліцензування організації діяльності з проведення азартних ігор та встановлення розміру плати за ліцензію на провадження діяльності з організації і проведення азартних ігор. Зміни набули чинності з 31.03.2005 року.

Ліцензійні умови провадження організації діяльності з проведення азартних ігор були затверджені наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства фінансів України № 40\374 від 18.04.2006 року.

З набуттям чинності ліцензійних умов, ТОВ „Блек - Джек" в червні 2006 року були подані документи для отримання ліцензії на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор у казино до Міністерства фінансів України.

Листом від 18.07.2006 року вих. № 31-35010-12-16М5190 Міністерство фінансів України повідомило, що відповідно до наказу № 683 від 14.07.2006 року прийнято рішення про видачу ТОВ „Блек - Джек" ліцензії на здійснення діяльності з організації та проведення азартних ігор, але ліцензію ТОВ „Блек - Джек" так і не отримало.

Листом № 31 -35010-12-16\3374 Міністерство фінансів України повідомило, що наказом № 220 від 20.02.2007 року скасовано пункт 1 наказу Міністерства фінансів України № 683 про видачу ТОВ „Блек - Джек" ліцензії.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, через такі підстави.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік" та деяких законодавчих актів України" від 25.03.2007 року за № 2505-ІУ внесені зміни до Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності „в частині ліцензування організації діяльності з проведення азартних ігор та встановлення розміру плати за ліцензію на провадження діяльності з організації і проведення азартних ігор. Дані зміни набули чинності з 31.03.2005 року. Ліцензійні умови провадження організації діяльності з проведення азартних ігор були затверджені наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства фінансів України № 40\374 від 18.04.2006 року. Вказані нормативні акти не містять ніякої вказівки щодо скасування ліцензій на проведення азартних ігор суб'єктами господарської діяльності виданих раніше.

Також судом з'ясовано, що жоден нормативний акт України не скасовує строки дії ліцензій на проведення азартних ігор, виданих суб'єктам господарювання до внесення змін до Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності у 2005 році.

При вирішені даного спору суд керується положеннями ч.2 ст. 71 КАС України про обов'язок доказування суб'єктом владних повноважень правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, а також п.2 ст.5 ЦК України, яким вказано, що акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Відповідач не надав суду жодного обґрунтування правомірності свого рішення, щодо відмови у видачі торгових патентів ТОВ „Блек - Джек", крім посилання на зміни в Законі України від 01.06.2000р., № 1775-ІП „Про ліцензування певних видів господарської діяльності", які були внесені Законом України „Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" № 2505-ІУ від 25.03.2005 року.

Суд зазначає, що Ліцензія серії АБ 122633, видана ТОВ „Блек - Джек" Харківською обласною державною адміністрацією відповідно до Закону України від 01.06.2000р. № 1775-ІП „Про ліцензування певних видів господарської діяльності", є дійсною, а рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про відмову у видачі ТОВ „Блек - Джек" торгівельних патентів в сфері грального бізнесу, оформленого листом від 29.05.2007 року № 7962\10\15-128, є неправомірним.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" ст. 2 торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами  підприємницької діяльності.

          Згідно з п. 2 ст. 2 наведеного закону торговий патент придбавається  суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені в частині першій статті 1 цього Закону. Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється. Згідно частини 4 наведеної статті Заявка на придбання торгового патенту повинна містити такі реквізити:

- найменування суб'єкта підприємницької діяльності;

- витяг з установчих документів щодо юридичної адреси суб'єкта підприємницької    діяльності, а у випадках, якщо патент придбавається для структурного (відокремленого)  підрозділу, 

- довідка органу, який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із зазначенням цього місця;

- вид підприємницької   діяльності,  здійснення якої потребує придбання торгового патенту;

- найменування документа про повну або часткову сплату вартості торгового патенту.

         Як  встановлено   судом  документи  згідно   вимог  закону  позивачем   були надані.

Стосовно відсутності у відповідача ліцензії, то суд зазначає, що законодавство не передбачає такої вимоги, крім того, згідно переліку документів передбачених законом наявність ліцензія взагалі не є документом який додається до заявки, тому відмова в видачі патенту з таких підстав є незаконною.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 94, ч.1 ст.158, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

             Адміністративний позов задовольнити.

             Зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9) видати ТОВ „Блек-Джек" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 27а, код ЄДРПОУ 31796963) торгівельні патенти у сфері грального бізнесу.

             На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 26.10.2007 р.

             Суддя                                                                                                                 П'янова Я.В.