Постанова № 1175396, 28.09.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1066/07

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня  2007 року

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Катунова В.В.

при секретарі - Скороходової – Серопян Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Зигзаг удачі - Україна” до державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва  про визнання недійсним та скасування податкового рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ”Зигзаг удачі”  звернулося до суду з адміністративною позовною заявою до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва  та просить визнати недійсним та скасувати податкове рішення: від 02.07.2007 року № 0000962300/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 93,36 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що рішення яке оскаржується прийняте відповідачем на підставі акту перевірки № 14000647/23 від 19.06.2007 року в якому зафіксовано здійснення позивачем операцій у сфері грального бізнесу, а саме використання ігрового автомату „KIS GAME WALL”за яким мають змогу грати від 1-го до 5 гравців, без придбання відповідного торгового патенту на 4 гральних місцях, що є порушенням ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року № 98/96, з чим позивач не згодний, оскільки для використання вказаного ігрового автомату достатньо придбання одного патенту.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток з поштовими повідомленнями, які повернулися до суду з відміткою про отримання. На стадії підготовчого провадження надав суду заперечення проти позову в яких посилається на те, що ним правомірно застосовані штрафні санкції, на підставі ату, в якому були зафіксовані  порушення встановлені в ході проведення перевірки позивача, та у відповідності з діючим законодавством.

            Суд вважає, що не з’явлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення  представника позивача, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є суб’єктом підприємницької діяльності і надає послуги в сфері грального бізнесу, використовуючи в своїй діяльності в м. Миколаєві за адресою вул. Будівельників, 12 ігрові автомати типу „ТУ 9685-002-47560364-02” „KIS GAME WALL”, на що має офіційний дозвіл на здійснення такої діяльності та відповідні патенти.

19 червня 2007 року працівниками ДПА у Миколаївської області проведена перевірка господарської одиниці позивача –  грального автомату з 5 гральними місцями, що розташований за адресою : м. Миколаїв, в. Будівельників, 12, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки від 19.06.2007 року  № 14000647/23-50.

В ході проведення перевірки було встановлено, що позивач здійснює гральний бізнес на гральному автоматі типу „KIS GAME WALL”  без придбання відповідних торгових патентів на 4 гральних місць, що є порушенням ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року № 98/96.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000962300 від 02.07.2007 року, яким позивачу нараховані штрафні санкції відповідно до ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” у сумі 93,36 грн. 

Позивач в своїй діяльності  використовує гральні автомати „KIS GAME WALL”, що є єдиним гральним автоматом із грошовим виграшем, на якому одночасно могуть грати від 1 до 5 гравців, що об’єктивно підтверджується висновком спеціаліста Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокуріуса №10717 від 25.11.2005 р (а.с.4-6).

Відповідно до п.1 ст.2 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” торговий патент – це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб’єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності . Торговий патент не засвідчує право суб’єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність.

Згідно з ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або структурними(відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов’язану з влаштуванням казино, інших гральних місць(домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведення лотерей(крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

При цьому дана норма встановлює, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце(гральний автомат, гральний стіл).

Таким чином, для використання у господарській діяльності грального автомату „KIS GAME WALL”, який є єдиним гральним автоматом із грошовим виграшем, має бути придбаний лише один патент.

Як вбачається з акту перевірки, у позивача на момент проведення перевірки був в наявності торговий патент на використання грального автомату  „KIS GAME WALL, а вимоги щодо придбання ще чотирьох патентів є неправомірними.  

Таким чином, суд приходить до висновку, що  рішення відповідача - суб’єкту  владних повноважень, про застосування у відношенні позивача фінансових(штрафних) санкцій є таким, що не ґрунтується на нормах закону  та прийняте без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття  рішення, а тому воно підлягає скасуванню

Відповідно до ч.1 ст. 94 судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-162 КАС України, суд  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Зигзаг удачі- Україна” до державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва  про визнання недійсним та скасування податкового рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій - задовольнити.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва від 02.07.2007 року № 0000962300/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 93,36 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ „Зигзаг Удачі -Україна" витрати по сплаті державного мита в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 03 жовтня 2007 року

Суддя: