Вирок № 117538551, 11.03.2024, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.03.2024

Справа № 334/3169/22

Провадження № 1-кп/334/204/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12022082050000814 від 16.05.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має неповну вищу освіту, не має на утриманні неповнолітніх дітей, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

26.01.2022 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України, у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, на іспитовий строк 1 (один) рік,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ

16 травня 2022 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із своїм знайомим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де сумісно вживали наркотичні речовини та алкогольні напої.

Під час вживання наркотичних речовин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , під час сварки з останнім, використовуючи ніж, який мала при собі та утримуючи його в правій руці нанесла ОСОБА_6 не менше двох ударів в область грудної клітини з правої та лівої сторони, чим спричинила останньому проникаючі сліпі колото-різані поранення грудної клітини, з ушкодженням правої та лівої легенів, з вилиттям крові у плевральні порожнини, що ускладнилося розвитком шоку та призвело до смерті ОСОБА_6 .

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 1 статті 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне спричинення смерті іншій людині.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині, спочатку, визнала частково, вважала свої дії самозахистом. Пояснила, що перебуває на замісній терапії з 2013 року, вживає метадон. Перебуває в офіційному шлюбі з 2019 року. ОСОБА_7 зі своєю дівчиною ОСОБА_8 , з січня 2022 року, проживали разом з її чоловіком та нею. До того, як почали разом проживати, між собою всі товаришували. У чоловіка були конфлікти з ОСОБА_7 , тому що, коли ОСОБА_9 напивався, ставав агресивним. ОСОБА_9 з ОСОБА_8 також перебувають на замісній терапії.

У день подій, проснулися та поїхали до лікарні, як раз був день, коли видавали за програмою «метадон». Прийшли потім додому, а ОСОБА_7 залишився на вулиці. Вона, разом з чоловіком, лягли відпочивати. Поки вони відпочивали, ОСОБА_7 прийшов додому і почав бити її чоловіка, в цей момент вона проснулась. ОСОБА_7 почав говорити, що його всі кинули, він був в стані алкогольного сп`яніння, в цей момент ОСОБА_7 вдарив її ліктем в правий бік. Після чого сіли за стіл в спальні та почали виясняти чому ОСОБА_7 кричить. Після чого ОСОБА_7 взяв ніж, який лежав на столі в спальній кімнаті, та почав кричати, що почне зараз різати. Вона сказала, щоб ОСОБА_7 заспокоївся та збирав речі і виїздив із квартири. Після чого вона пішла в іншу кімнату (вбиральню) звідки почула крики та сварку між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Прийшла та побачила як ОСОБА_10 лежить на полу в крові, вона почала говорити «що ти накоїв, ти його вбив». ОСОБА_10 лежав на спині на полу, голова була в крові, ОСОБА_9 бив ОСОБА_10 ногами лежачого. Обвинувачена почала йти до виходу, після чого ОСОБА_7 схопив її за волосся та вдарив об стіну і забрав ключі. Обвинувачена зайшла на кухню та взяла кухонний ніж, з чорною ручкою, зі столу на кухні, з метою захисту, прохала ОСОБА_9 перестати. Ніж був в правій руці, ОСОБА_9 хапав за праву руку зі словами «давай ріж». Обвинувачена почала вириватись, та в цей час закрила очі, та нанесла ОСОБА_7 удар вище живота. Коли відкрила очі, ніж був у руці. Пам`ятає лише як наносила один удар. В момент удару ножом, ОСОБА_11 стояла ззаду неї, сказала їй викликати швидку. Після чого ОСОБА_7 одразу заспокоївся, віддав їй ключ. Вона разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пішли на вулицю, чекати швидку допомогу на лавочці. Обвинувачена повернулась в квартиру, взяла колготки і повернулась, щоб зупинити потерпілому кров. Приїхала швидка, лікарі сказали, що ОСОБА_9 помер. Потім приїхала поліція.

У подальшому, обвинувачена змінила свою позицію. Зазначила, що повністю визнає свою вину, в умисному вбивстві ОСОБА_6 , просила суд призначити їй мінімальне покарання.

Крім цього, вина ОСОБА_4 підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_12 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що він є батьком ОСОБА_6 . Особисто не знайомий з ОСОБА_13 , знає, що син спілкувався з нею. Обізнаний про те, що його син останнім часом проживав разом з обвинуваченою, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а саме з 2022 року. Про сварки нічого відомо не було. З сином були чудові відносини, характеризує його як доброго та чуйного. Окрім сина у потерпілого ще є донька. З лютого 2021 року до кінця 2021 року син, зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 , проживав разом з ним у його квартирі, за цей час не було сварок між сином та співмешканкою. Син вживав алкоголь, але при цьому вів себе спокійно. Співмешканка ОСОБА_14 ніколи не скаржилася на сина. Син, зі своєю співмешканкою, з`їхали з квартири. Коли син проживав з ним, курив марихуану, як часто - потерпілий не знає. Чи вживала ОСОБА_14 марихуану потерпілий не знає. Про смерть сина дізнався від доньки. Донька про смерть брата дізналася від ОСОБА_14 , ОСОБА_14 їй подзвонила і сказала, що ОСОБА_9 більше немає. 17 травня 2022 року, вранці, донька подзвонила йому і сказала, що ОСОБА_9 помер, після цього він подзвонив в 5 міську лікарню, де він працює, приїхав туди, де дізнався, що сина забрала швидка з 2 проникними ранами живота, зараз його тіло у морзі, після чого він поїхав в морг та побачив тіло сина. Про події 16 травня розмовляв з ОСОБА_14 , вона сказала, що в цей день вони вживали алкоголь вдома у ОСОБА_13 . ОСОБА_9 побився з ОСОБА_13 і після цього ОСОБА_13 схопила два ножи і нанесла смертельні удари ОСОБА_9 . Після вбивства ОСОБА_13 та ОСОБА_13 почали вмовляти ОСОБА_14 не давати правдивих показів. Вважає, що ОСОБА_13 повинна понести суворе покарання за те, що вбила сина. Син був раніше судимий за крадіжку, відбув покарання.

Свідок ОСОБА_15 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що всі події відбувалися у його квартирі, на той час ОСОБА_6 і ОСОБА_16 проживали у нього на протязі декількох місяців. Вранці він поїхав разом із ОСОБА_14 у лікарню на «Седово» за пігулками, які отримують за програмою, близько 12 годин дня приїхали додому. Після цього пішов разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до аптеки біля 9 міської лікарні, де придбали 1 упаковку рідкого демідролу, та після цього випили по 100 гр. Додому повернулися приблизно о 14:00, разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 вжили демідрол внутрішньовенно. В подальшому випили по 100 г горілки, або бояришнику. В цей момент були разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , а ОСОБА_14 в цей час була вдома. Додому повернулися вдвох з ОСОБА_17 , а ОСОБА_7 залишився біля 9 міської лікарні. ОСОБА_18 пили біля лікарні. Додому разом з ОСОБА_17 повернулися близько 15 години. Одразу разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , втрьох, у залі, вжили наркотичні речовини. Він ліг дивитися телевізор і заснув, ОСОБА_13 в цей час була поруч, ОСОБА_7 вдома не було. Потім прокинувся, тому що його розбудила ОСОБА_13 , він одразу почув крики і зрозумів, що щось відбувається. ОСОБА_13 сказала йому, що ОСОБА_7 її б`є та творить щось страшне. В кімнаті були ОСОБА_13 та ОСОБА_7 . ОСОБА_7 був лише в штанах без верхнього одягу, був нетверезий та кричав, що вони його залишили самого на 9 лікарні. Після цього він кинувся на ОСОБА_13 , в цей час в кімнаті був він, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , ОСОБА_14 була то в кімнаті, то виходила. Потім вони втрьох перейшли на кухню, ОСОБА_7 товкнув ОСОБА_13 двома руками в область грудей, через що вона впала в коридорі. Під час падіння, ОСОБА_13 вдарилась обличчям о стіну, при цьому ОСОБА_7 кричав, що вони його покинули на 9 лікарні. ОСОБА_13 піднялась і почала кричати ОСОБА_7 , нащо він її штовхнув, потім вони втрьох зайшли на кухню. ОСОБА_13 почав заспокоювати ОСОБА_7 і казати не робити цього, а ОСОБА_7 в той час продовжував кричати «я вас тут зараз всіх переб`ю, ви мене покинули». ОСОБА_13 сказала ОСОБА_7 , що вони домовлялись, що ОСОБА_7 не буде пити, якщо він буде вживати алкоголь, то він мусить з`їхати з квартири. ОСОБА_14 сварку чула, весь цей час вона була в дальній кімнаті, де жили вони з ОСОБА_7 , вона підходила на кухню та уходила знову. ОСОБА_17 сказала щоб вони з`їхали. ОСОБА_7 був сильно п`яний. Він встав між ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , і в цей час ОСОБА_7 вдарив його по голові молотком три рази. Молоток ОСОБА_7 тримав у правій руці, молоток був невеликий, приблизно 40 см, з дерев`яною ручкою лакованою та залізним наконечником, ОСОБА_7 тримав в руці молоток весь час, з моменту як свідок прокинувся. Коли ОСОБА_7 наносив удари свідку, ОСОБА_13 була позаду нього. Яну в цей час не бачив. Після цього він втратив свідомість і впав. Коли прокинувся то був вже на вулиці, сидів під будинком (на вулиці було ще світло). Прокинувся і побачив лікарів швидкої допомоги, які приводили його до тями. Раніше молоток не бачив, вдома такого молотку не було. Як вийшов з квартири на вулицю не пам`ятає. Сварка між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 почалася через те, що ОСОБА_7 був сильно п`яний. Раніше, за той час, який вони проживали разом, сварки також були. Як ОСОБА_13 наносила ОСОБА_7 тілесні ушкодження не бачив. Коли ОСОБА_7 бив його молотком по голові, він захищався, руки були також побиті, всі 3 удари свідок відчував, після цього втратив свідомість. ОСОБА_7 наносив удари молотком по голові зверху. В цей час ОСОБА_13 була в адекватному стані, а ОСОБА_11 була в неадекватному стані. В той час, коли ОСОБА_7 наносив удари свідку, ОСОБА_13 стояла позаду і кричала « ОСОБА_9 , що ти робиш, зупинись, ти зараз його вб`єш». На кухні, усього було два кухонні ножі. Один ніж був столовий, другий був кухонний, гострий, близько 20 см, рукоятка була червоною з білим кольором. Коли свідок повернувся із лікарні додому, вдома не було жодного ножа.

Свідок ОСОБА_19 , допитаний у судовому засіданні пояснив, щобув понятим при проведенні слідчої дії, а саме огляду місця події. Мешкає у тому ж під`їзді, де ОСОБА_4 , на третьому поверсі. При огляді місця злочину, свідок побачив кров на стінах та підлозі у різних кімнатах, зокрема у коридорі, на кухні. Окрім того, у кімнаті було багато пустих шприців на столі, різних розмірів та кольору, деякі були з речовиною всередині. Події відбулися весною 2022 року, квітень-травень місяць. Після огляду місця події свідок брав участь у складанні опису. Підписував протокол, зауважень щодо протоколу немає. Під час огляду у квартирі окрім співробітників поліції та слідчого, також, була цивільна дружина. Очевидцем подій не був. Діти розповіли, що чули певні звуки, але також нічого не бачили. Точну характеристику ОСОБА_13 та іншим мешканцям квартири дати не може, оскільки особисто не знайомий з ними. Проте постійно було чутно крики, декілька разів приїжджала поліція. На стіні та підлозі в коридорі квартирі була кров. Співробітники поліції забирали речі, серед них ножі та одяг, кофту. Окрім власника квартири та його співмешканки, а саме обвинуваченої, свідку не відомо, хто жив у тій квартирі, про точну обстановку та події злочину знає від співробітників поліції або від інших свідків, сусідів.

Свідок ОСОБА_20 , допитана у судовому засіданні пояснила, щобула понятою під час огляду місця злочину. Мешкає на третьому поверсі. Обвинувачену впізнає, але особисто не знайома, ім`я не знає. Представник поліції запропонував бути понятим, пізніше давала свідчення поліції. Коли зайшли до квартири, то там було багато крові, кров на одязі. Окрім того, було багато шприців, дуже брудно. Протокол огляду підписувала, заперечень щодо протоколу не було. Вилучали шприци, ножі, кривавий одяг, рідину. Обвинувачену характеризує негативно. Часто відбувалися конфлікти з обвинуваченою та іншими мешканцями. Між собою сусіди часто сварилися, постійні крики, бруд, залишали сміття у під`їзді, інша сусідка на другому поверсі також сварилася з обвинуваченою та іншими мешканцями з тих самих причин. Вилучалися ножі з квартири, зі спальної кімнати. На ножі була червона рідина, кухонний ніж з широким лезом. Закривавлений одяг також вилучався з місця обшуку. До 11 вечора була на місці події. Після цих подій бачила власника квартири. У нього була перев`язана голова, з ним не спілкувалася.

Свідок ОСОБА_21 , допитана у судовому засіданні пояснила, що мешкає у сусідній квартирі, з обвинуваченою. У день скоєння злочину надавала покази слідчим. Через відчинені вікна балконів чула досить гучні звуки, рух меблів та жіночі крики, чиї саме не знає. Дослівно у жіночих криках було чутно слова: "Перестань". Всі події сталися за 10 хвилин. Крики та гуркіт були одночасно. Окрім жіночих криків інші голоси не чула. Точної характеристики дати обвинуваченій не може, оскільки малознайома з нею. Протокол огляду читала, заперечень не має. Такі сварки та крики були часто, раз у місяць. Разом з обвинуваченою у квартирі ще проживав чоловік, інших осіб не знає. Особисто не бачила як обвинувачена або її чоловік вживали наркотичні засоби та алкогольні напої. Конфліктів у свідка з обвинуваченою не було. Про конфлікти між мешканцями квартири свідку невідомо. До квартири, де мешкає обвинувачена, часто, приходили інші люди, гості.

Свідок ОСОБА_22 , допитана у судовому засіданні пояснила, що у той день йшла додому та побачила, що машина швидкої допомоги стояла біля будинку, було дуже схоже, що людині у кареті швидкої надавали допомогу. Конфлікти з обвинуваченою були, але мало. Постійно чула поганий запах з квартири, де мешкає обвинувачена, цілком можливо, що запах йшов від вживання наркотичних засобів або алкогольних напоїв. Момент вчинення злочину сама не бачила, однак зі слів інших свідків та мешканців будинку, ОСОБА_13 завдала ножове поранення потерпілому. До подій злочину не бачила сліди пошкоджень або травм голови у ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_23 , допитаний у судовому засіданні пояснив, щомає дружні відносини з обвинуваченою. Події злочину були весною-влітку 2020 року. У той день бачив ОСОБА_9 , він кричав, що вб`є всіх підряд. Бачив, що він йшов у під`їзд де квартира ОСОБА_17 , однак не впевнений у тому, що то була саме адреса обвинуваченої. Ця особа була вдягнена у шорти, без футболки, особа кричала на весь двір, дослівно: «Зараз вб`ю всіх», при тому кричав імена ОСОБА_10 та ОСОБА_17 . З його слів, він збирався йти до квартири обвинуваченої. Про події злочину дізнався від третіх осіб. Після цих подій вперше побачив ОСОБА_10 приблизно через тиждень, ОСОБА_10 повідомив обставини злочину, а саме, що ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_9 , саме тієї особи, яку бачив свідок раніше. До цих подій місце мешкання ОСОБА_9 не знав. У той день, на його думку, ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння, на це вказувало те, що він мав нерівну ходу та неадекватну поведінку, при спілкуванні був яскраво виражений запах алкоголю. Вказана особа несла молоток у кармані штанів, свідок бачив лише ручку молотка. Познайомився з ОСОБА_9 у гостях в квартирі ОСОБА_10 та обвинуваченої. Сварки між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_17 були.

Показання потерпілого та свідків об`єктивно узгоджуються з письмовими доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 16.05.2022 та фото таблицею до нього, відповідно до якого під час огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 20.37 години до 22.53 години 16.05.2022 слідчим, на підлозі виявлено підсохлу речовину бурого кольору у формі крапель, фрагментів низу взуття та розмазані сліди РБК. Вказані сліди нашарувань розташовані від самого порогу квартири до усіх кімнат. На підлозі кухні виявлені численні нашарування РБК у вигляді крапель, розводів, якими вкрито майже уся видима ділянка підлоги. На стільці та шафках під ним виявлені сліди нашарувань РБК у формі крапель, розводів та патьоків. Крім цього є сліди розмазаної каші тілесного відтінку, які також є на підлозі та стіні справа від дверного отвору. На підлозі виявлені голки від медичних шприців…, та куртка синього кольору зі слідами нашарування РБК та їжі.

При вході до житлової кімнати №1… на підлозі виявлені сліди нашарувань РБК у формі крапель та розмазаних слідів. На тумбочці, що справа від телевізора, виявлено предмет, схожий на кухонний ніж, з полімерною рукояткою чорного кольору з трьома закльопками, приблизно 8 см, та лезом з сірого металу довжиною приблизно 14 см, та слідами нашарування РБК. Поруч - предмет схожий на кухонний ніж, з рукояткою із полімерного матеріалу біло-рожевого кольору, приблизно 7 см, та лезом із металу, що має біло-рожевий малюнок у вигляді квітів, довжиною приблизно 9 см, зі слідами нашарування РБК. Поруч ключі, із нашаруванням РБК.

З місця події слідчим вилучено відповідні об`єкти, зазначені у протоколі. За допомогою марлевого тампону та дистильованої води було відібрано змиви зі слідів нашарувань, місце яких зазначено у протоколі.

Відео записом, із DVD-R диску з матеріалами відеозаписів зафіксованих під час проведення ОМП від 16.05.2022 року, за адресою АДРЕСА_2 .

Протоколом затримання особи від 16.05.2022 р., відповідно до якого, о 19:15 годині 16.05.2022 р. було затримано ОСОБА_4 , місцем фактичного затримання: АДРЕСА_2 .

Відео записом, із DVD-R диску з матеріалами відеозапису зафіксованому під час проведення затриманняОСОБА_4 від 16.05.2022 року.

Висновком експерта №2908 від 18.05.2022, в якому зазначено, що: «На підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , 1988 р.н., даних лабораторних та додаткових методів дослідження, даних медичної документації, з огляду на обставини справи, з урахуванням питань постанови, приходжу до наступних підсумків:

1. (відповідь на запитання №1). Смерть ОСОБА_6 настала від проникаючих сліпих колото-різаних поранень грудної клітини, з ушкодженням правої та лівої легенів, з вилиттям крові у плевральні порожнини, що ускладнилося розвитком шоку.

2. Це, окрім власне поранень (згідно даних наданої медичної документації), підтверджується ознаками масивної крововтрати та шоку: дані медичної документації - наявність у лівій плевральній порожнині рідкої крові в обсязі 100 мл, справа 650 мл разом із згортками, видалених при проведенні оперативного втручання; наявність рідкої крові в плевральних порожнинах (зліва - 300 мл, справа - 250 мл, та близько 185-200 г, згортків крові); недокрів`я, набряк головного мозку; множинні інтраальвеолярні крововиливи в легенях; недокрів`я міокарда, печінки, нерівномірне кровонаповнення, ознаки шунтування кровотоку в нирках; сліди рідкої темної крові в порожнинах серця; малоінтенсивний та острівчастий характер трупних плям; блідість шкірного покриву.

3. (відповідь на запитання №3,4,5,6,7,8,9,10,16,17). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження:

3.1. Проникаючі сліпі колото-різані поранення грудної клітини з ушкодженням правої та лівої легенів:

- проникаюче сліпе колото-різане поранення, з локалізацією шкірної рани на передньо-бічній поверхні грудної клітки справа, латеральніше від середньо-ключичної лінії, в проекції 3-го міжребер`я, з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, передньої групи м`язів грудної клітки, міжреберного м`язу, пристінкової плеври, легеневої плеври, тканини переднього сегменту верхньої частки правої легені;

- проникаюче сліпе колото-різане поранення, з локалізацією шкірної рани в дельтовидно-пекторальній ділянці зліва, в проекції 2-го міжребер`я, з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, передня група м`язів грудної клітки, міжреберного м`язу, пристінкової плеври, легеневої плеври, тканини переднього сегменту верхньої частки лівої легені;

- поверхнева різана рана, синець на обличчі, поверхнева різана рана на передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя, у нижній третині.

4. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено також сліди медичних маніпуляцій: проведення катетеризації підключичної вени, проведення інтубації трахеї, та сліди проведення реанімаційних заходів - непрямого масажу серця: не повні косо-поперечні переломи 4-6-го правих ребер, по навколо-грудинній лінії, хрящового відростку 12-го правого ребра, по середньо-ключичній лінії, з дрібно вогнищевими крововиливами навколо переломів. Дані переломи не мають достовірних ознак прижиттєвого утворення, найбільш імовірно утворились внаслідок проведення реанімаційних заходів - непрямого масажу серця в атональний, або ранній посмертний період.

Будь-яких інших ушкоджень, окрім описаних в п.3,4, в тому числі посмертних при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 не виявлено.

5. Ушкодження у ОСОБА_6 мали ознаки:

- проникаючі сліпі колото-різані поранення грудної клітки з ушкодженням правої та лівої легенів, що ускладнилося розвитком небезпечного для життя стану - масивної крововтрати, яка призвела до шоку, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя і перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- поверхнева різана рана, синець на обличчі, поверхнева різана рана на передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя, у нижній третині - в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, у живих осіб оцінюються, як окремо, так і в сукупності, як легкі тілесні ушкодження.

6. Ушкодження у ОСОБА_6 утворилися:

- поранення грудної клітини з ушкодженням правої та лівої легенів - є колото-різаним пораненням, утворилася від дії плаского односторонньо-гострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо, найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила не менше 16-19 мм, незадовго до надходження потерпілого до стаціонару.

Це підтверджується веретеноподібною формою ран, рівними і неосадненними її краями, гострокутним і П-подібним кінцями, гладкими стінками ранового каналу, переважанням довжини ранового каналу над довжиною шкірної рани, а також результатами медико-криміналістичного дослідження шкірних клаптів.

Слідів сполук заліза на стінках і по краях рани не виявлено.

-поверхнева різана рана на обличчі, поверхнева різана рана на передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя у нижній третині, утворилася незадовго до надходження потерпілого до стаціонару, від дії плаского односторонньо-гострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, який має щонайменше одне лезо;

-синець на обличчі утворилася не задовго до надходження потерпілого до стаціонару, в результаті травматичної дій тупого предмету, або ударі о такі предмети.

Враховуючи те, що практично всі пошкодження у ОСОБА_6 утворилися прижиттєво, в короткий проміжок часу, незадовго (хвилини-десяток хвилин) до настання смерті, достеменно висловитись про послідовність їх нанесення не представляється можливим.

7. Колото-різане поранення грудної клітини з локалізацією шкірної рани в дельтовидно-пекторальній ділянці зліва, в проекції 2-го міжребер`я, на відстані 142 см від підошовної поверхні стоп та 56 см від лобкового симфізу, продовжується прямолінійним рановим каналом, спрямований спереду назад, зправо наліво, зверху донизу, довжиною близько 13-14 см (враховуючи можливість м`яких тканин грудної клітки та реберного каркасу зміщуватися).

8. Колото-різане поранення грудної клітки справа, в 1 см вище описаної косо-горизонтальної операційної рани, латеральніше від середньо-ключичної лінії, в проекції 3-го міжребер`я, на відстані 130 см від підошовної поверхні стоп та 47 см від лобкового симфізу, продовжується прямолінійним рановим каналом, спрямованим спереду назад, зправо наліво, зверху донизу, довжиною близько 13-14 см (враховуючи можливість м`яких тканин грудної клітки та реберного каркасу зміщуватися).

Питання про ступінь загостреності знаряддя злочину не входить до компетенції лікаря-судово-медичного експерта. Вирішення даного питання можливо після призначення медико-криміналістичного дослідження за рахунок надання можливого знаряддя травми.

9. (відповідь на запитання №11). Колото-різані поранення у ОСОБА_6 розташовується в ділянці, доступній для нанесення його власною рукою.

10. (відповідь на запитання №12). У даному випадку виключається утворення всього комплексу ушкоджень у ОСОБА_6 в результаті падіння з власного зросту, як з наданням тілу прискорювальної дії так і без неї.

11. (відповідь на запитання №13). Поняття «боротьба» і «самозахист» не є медичними і визначення характеру дій, внаслідок яких утворюються ушкодження (боротьба, самозахист, бійка, катування і т.п.), не входить до компетенції судово-медичного експерта.

12. (відповідь на запитання №14). Труп ОСОБА_6 доставлений до моргу без одягу.

13. (відповідь на запитання №15). Судово-медичних даних, за якими можна було б достовірно висловитись про положення тіла потерпілого під час заподіяння йому ушкодження, про взаємне розташування потерпілого і особи, яка заподіювала пошкодження, експерт не має. Однак, можна сказати, що взаємне розташування нападника і потерпілого могло бути різним, з дотриманням єдиної умови - ушкоджені частини тіла повинні були бути доступними для травмування.

14. (відповідь на запитання №18). Після заподіяння колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням легенів. ОСОБА_6 міг здійснювати активні дії (в т.ч. кричати, кликати на допомогу та ін.) у період часу, який обмежується десятком-десятками хвилин, по мірі наростання об`єму крововиливу у плевральні порожнини.

15. (відповідь на запитання №19). Дані щодо умов, в яких знаходився труп ОСОБА_6 до початку огляду місця події викладені в частині «Обставини справи» дійсного «Висновку експерта».

16. (відповідь на запитання №20). Будь-яких видимих тілесних ушкоджень характерних для переміщення трупа не виявлено.

17. (відповідь на запитання №21,22). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 будь-яких ушкоджень зовнішніх та внутрішніх статевих органів не виявлено.

Об`єктивних судово-медичних даних, які б свідчили про те, чи вчинявся статевий акт, природнім чи неприроднім способом, експертом при проведенні експертизи трупа ОСОБА_6 не виявлено.

18. (відповідь на запитання №23). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено наступні хронічні захворювання: морфологічні ознаки хронічної екзогенної інтоксикації (найімовірніше, ін`єкційної наркоманії): крововиливи в м`яких тканинах лівої пахової ділянки, із вираженими реактивними змінами на фоні склеротичних змін, слідів раніше перенесених крововиливів, продуктивних васкулітів; рубці в лівій паховій ділянці; кардіоміопатія, хронічний портальний гепатит, ознаки енцефалопатії.

19. (відповідь на запитання №24). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 в порожнині шлунка було виявлено 20 мл сірувато-жовтої каламутної рідини.

20.(відповідь на запитання №25). Згідно даним наданої медичної документації, в крові ОСОБА_6 при надходженні в стаціонар виявлений етанол у кількості 0,26 проміле (згідно даних наданої медичної документації).

При судово-токсикологічному дослідженні крові та частин внутрішніх органів( шлунка та тонкого кишківника з вмістом, печінки з жовчним міхуром, нирки трупа ОСОБА_6 виявлено:

-в крові етиловий спирт у концентрації 0,5 проміле;

-в шлунку та тонкому кишківнику з вмістом, в печінці з жовчним міхуром, в нирці метадон.

Не виявлено:

-в крові - метилового, пропілових, бутилових, алілових спиртів;

-в шлунку та тонкому кишківнику з вмістом, в печінці з жовчним міхуром, в нирці - клозапіну (азалептину), первітину, похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазіну, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосциаміну. скополаміну, кокаїну, пахікарпіну, анабазину, нікотину, кофеїну, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової та бензойної кислот.

Зазначена концентрація етилового спирту в крові за життя могла викликати легке алкогольне сп`яніння.

Виявлення метадону свідчить про те, що ОСОБА_6 знаходився у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується власне наявністю метадону у внутрішніх органах трупа, та «свіжого» проколу шкіри, на тлі рубця в лівій пахової ділянці, з крововиливом у м`яких тканинах даної ділянки.

21.(відповідь на запитання №26). Довжина тіла ОСОБА_6 становить 170 см.

22.(відповідь на запитання №27). Згідно даних наданої медичної документації, групу крові та резус приналежність не визначали.

При судово-імунологічному дослідженні встановлено, рідка кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерелогічною системою АВ0.

23.(відповідь на запитання №1). У медичній документації вказано, що смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 17:37 годині. Характер і міра розвитку трупних явищ цьому не суперечать».

Висновком експерта №561п від 18.05.2022, в якому зазначено, що: «На підставі вищевикладеного судово-медичний експерт приходить до наступних висновків:

1.При огляді (18.05.2022р.) у гр. ОСОБА_4 , 1983 р.н. виявлено наступні тілесні ушкодження:

- садна в ділянках нігтьових фаланг 4-го та 5-го пальців лівої кисті по тильній поверхні, 8-го ребра по правій переднє-пахвинній лінії, правого ліктьового суглобу по задній поверхні, лівого колінного суглобу по передній поверхні; синець з набряком м`яких тканин в ділянці лоба ліворуч; синець в ділянці 9-10 ребер від рівня правої переднє-пахвинної лінії до рівня правої середнє-пахвинної лінії, що самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження згідно п.2.3.2.б. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6).

2.Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого(их) предмету(ів), індивідуальні ознаки яких, в ушкодженнях, не відобразилися.

Висловитися яким знаряддям та одним чи декількома знаряддями спричинені тілесні ушкодження, за наданими даними, не є можливим.

3.Давність утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 в межах 1-2 діб на момент огляду (18.05.2022р.) та могли утворитися в строк, що вказаний в фабулі постанови слідчого та зі слів освідуваної.

4.Виявлений комплекс тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 утворився від не менш ніж семи травматичних впливів в травмовані ділянки тіла освідуваної.

Протоколом огляду трупу від 19.05.2022, предметом огляду є труп ОСОБА_6 , який знаходиться у морзі КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР, розташованого за адресою м.Запоріжжя, вул.Чарівна,30.

При огляді виявлені ушкодження: На обличчі в орбітально - виличній ділянці справа є косо - вертикальна, шийна рана, що орієнтована на цифри 7 та 1 умовного циферблату годинника, довжиною складає 1,4 см. глибиною до 0,3 см. Кінці рани загострені, краї рівні, синцеві, в глибині вбачаються сірувато - червоні, м`які тканини; у верхнього краю рани є блідо синюшний синець. овальної форми з нечіткими контурами, розміром 1,5x1 см.

В ділянці дельтовидно-пекторального кута зліва є вертикальна рана довжиною 2,7 см, яка ушита у верхнього та нижнього краю двома вузловими хірургічними швами, при знятті яких рана має веретеноподібну форму, довжиною при зведених краях складає 2,5 см. Верхній край рани заокруглений, нижній «Л»-подібний. Нижній край рани дрібно-хвилястий, синцевий на ширину 0,2 см. Верхній край рани - рівний; стінки та дно рани представлені рожево - червоними, просякнутими кров`ю м`якими тканинами, в глибині також вбачається підсохла, жовто - червона жирова клітковина. Дана рана розташована на рівні від ППС 142 см, від рівня лобкового симфізу, на відстані 56 см. Рана спрямована спрямована декілька заду на перед, зліва на право, знизу догори.

На бічній поверхні грудної клітки справа, латеральніше від середньо - ключичної лінії в проекції від 3-4-им міжребер`ям справа є вертикальна рвана, яка ушита 1-им хірургічним вузловим швом у верхньому краї його, при знятті якого рана складає веретеноподібної форми, довжиною при зведених краях складає 2,5 см. Нижній кінець її заокруглений, верхній «M»-подібний. Нижній край рани - рівний, верхній край - рівний, синцевий, на ширину до 0,2 см; в глибині вбачаються просякнуті кров`ю м`які тканини та жирова клітковина. На рівні від ППС розташована на 130 см на рівні від лобкового симфізу 47 см. Дана рана проходить спереду назад, справа на ліво, знизу до гори.

На передньо - зовнішній поверхні правого передпліччя у нижній третині є «1»-подібної форми рана, довжиною складає 3,3 см та 1,5 см. Верхній край її «М»-подібний, нижній кінець гострокутний.

Будь-яких інших ушкоджень і інших змін при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено.

Протоколом огляду від 23.05.2022, предметом огляду є предмети одягу, що належать ОСОБА_6 , які знаходяться у приміщені покоїв КНП «Міська лікарня №9» ЗМР, що розташована за адресою м.Запоріжжя, вул.Щаслива,1. Слідчим було оглянуто: сині чоловічі брюки зі слідами нашарування РБК по усій поверхні; коричневий ремінь із матеріалу схожого на шкіру, зі слідами нашарування РБК по усій поверхні; пару чорних шкарпеток зі слідами нашарування РБК біля емблеми; сині труси зі слідами нашарування РБК по усій поверхні.

Висновком експерта №1649 від 26.05.2022, в якому зазначено, що: «Рідка кров підозрюваної ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною систекмою АВ0».

Висновком експерта №1648 від 02.06.2022, в якому зазначено, що: «В зразку крові на марлі від трупа ОСОБА_6 , 1988 р.н. (Висновок експерта» №2908) виявлені антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В система АВ0, що не виключає приналежності до грипи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0».

Висновком експерта №1650 від 02.06.2022, в якому зазначено, що: «3.1 Кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і -В за ізосерологічною системою АВ0.

3.2.Кров підозрюваної ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемагютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н.

3.3.При дослідженні речей, що були вилучені з трупа ОСОБА_6 : штанах (об`єкти № 1-4), ремені (об`єкти № 5, 6), трусах (об`єкт № 7) та парі шкарпеток - шкарпетці І (об`єкт № 8) та шкарпетці II (об`єкт № 9) знайдена кров людини та виявлений антиген Н з гемаглютинінами анти-А і анти-В в об`єктах № 1-6, 8, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою -АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_6 . Походження крові від підозрюваної ОСОБА_4 виключається.

Висновком експерта №1651 від 02.06.2022, в якому зазначено, що: «3.1. Кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

3.2.Кров підозрюваної ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО та супутнім антигеном Н.

3.3.В слідах на одязі ОСОБА_4 : джинсовій куртці (об`єкти № 1-4), джинсових шортах (об`єкти № 5-7), встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютиніном анти-А в об`єктах №3,5. Отриманий результат не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від трупа ОСОБА_6 . Походження крові від підозрюваної ОСОБА_4 виключається».

Висновком експерта №1652 від 02.06.2022, в якому зазначено, що: «3.1. Кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

3.1.Кров підозрюваної ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, із супутнім антигеном Н.

3.2.В слідах на штанах свідка ОСОБА_25 (об`єкти № 5-8) встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В в об`єктах № 5-7, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від ОСОБА_6 . Походження крові від підозрюваної ОСОБА_4 виключається».

3.3.В одних слідах на футболці (об`єкти № 1, 3, 4) свідка ОСОБА_25 , встановлена наявність крові людини з домішкою поту та виявлені антигени А і Н, що не виключає змішування крові та поту особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, із супутнім антигеном Н, незалежно від категорії видільництва. Домішка крові та (або) поту особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти- А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від ОСОБА_6 не виключається. Походження крові та поту від підозрюваної ОСОБА_4 виключається.

3.4.В об`єкті № 2 на вищевказаній футболці, наявність крові не встановлена».

Висновком експерта №1801 від 10.06.2022, в якому зазначено, що: «3.1.Кров трупа ОСОБА_6 , 1988 р.н. («Висновок експерта» № 2908) відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

3.2. Кров підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н.

3.3.На двох колготах в об`єктах № 1-8 знайдена кров людини з домішкою поту і виявлені антигени В і Н, що не виключає, з урахування груп крові осіб, що походять по справі, змішування крові потерпілого ОСОБА_6 з потом і (або) кров`ю підозрюваної ОСОБА_4 , при наявності у неї, на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою».

Висновком експерта №1800 від 10.06.2022, в якому зазначено, що: «3.1.Кров трупа ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

3.2.Кров підозрюваної ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніно анти-А за ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н.

3.3.При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук (об`єкти №1,2) підозрюваної ОСОБА_4 , знайдена кров людини і виявлені антигени В і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) з групої крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 та супутні антигеном Н, в тому числі від самої підозрюваної ОСОБА_4 , при наявності у неї, на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею; домішка крові потерпілого ОСОБА_6 не виключається. Клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені.

Висновком експерта №1802 від 10.06.2022, в якому зазначено, що: «3.1.Кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

3.2.Кров підозрюваної ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н.

3.3.При судово-імунологічному дослідженні марлевих тампонів зі змивами «з сидіння лавочки» (об`єкт № 1), «з асфальтного покриття біля під`їзду» (об`єкт №2), «з сходового майданчику першого поверху» (об`єкт № 3), «з сходового майданчику другого поверху (об`єкт № 4), «з підлоги кухні» (об`єкт № 5), «з підлоги в коридорі (столу кухні)» (об`єкт № 6), «з шпалер у коридорі» (об`єкт № 7), а також «з дивану в кімнаті № 2 (підлоги коридору)» (об`єкт № 8) встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, а в об`єктах № 1, 3 і 6 - з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_6 . Походження крові від підозрюваної ОСОБА_4 виключаються.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_25 від 15.06.2022, в якому ОСОБА_25 зазначила, що: « ОСОБА_9 був злий на ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , за те, що вони його кинули на 9-й лікарні. Розпочався конфлікт. ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_10 , а ОСОБА_17 почала захищати свого чоловіка. Вона взяла у руки два ножа, та якимось чином нанесла удар. Як вона наносила удар не бачила, тому що ОСОБА_9 стояв до неї обличчям, а вона спиною, та своїм тілом закривала, я не бачила. Потім розвернулася, та пішла в іншу кімнату збирати речі. Вона казала ОСОБА_17 покласти ножи. ОСОБА_9 продовжував сваритися з ОСОБА_17 . Вона сказала їм заспокоїтися та пішла збирати речі. Момент нанесення тілесних ушкоджень не бачила. Вона перебувала у стані наркотичного сп`яніння, тільки почула, що у неї вбили, зарізали, парня. Тілесні пошкодження ОСОБА_9 нанесла ОСОБА_17 , оскільки ОСОБА_10 , після удару ОСОБА_9 , впав та втратив свідомість».

Відео записом, із DVD-R диску з матеріалами відеозаписів зафіксованих під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_25 від 15.06.2022 року.

Висновком експерта №1964 від 27.06.2022, в якому зазначено, що: «3.1.Кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

3.2. Кров підозрюваної ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО з супутнім антигеном Н.

3.3.При дослідженні куртки, що була доставлена з місця події (об`єкти № 1-6) знайдена кров людини, та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В в об`єкті № 4, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_6 . Походження крові від підозрюваної ОСОБА_4 виключається».

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2022,за участю свідка ОСОБА_15 та обвинуваченої ОСОБА_4 ..

При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_15 пояснив наступне, так, 16.05.2022 року, він спав на дивані. ОСОБА_6 відкрили двері, він зайшов без верхнього одягу в квартиру. Він проснувся від криків ОСОБА_17 , яка кричала « ОСОБА_10 , дивись що він робить». ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння почав бити ОСОБА_17 ще на ліжку. Потім всі в чотирьох вкололи собі пігулки. ОСОБА_17 пішла колотись в туалет. Потім через деякий час, приблизно 10 хвилин, пішли на кухню. ОСОБА_11 в цей час бігала збирала свої речі. ОСОБА_17 знаходилась в туалеті. Після того як зайшли на кухню, ОСОБА_7 бив ОСОБА_17 в обличчя, вона йшла до вихідних дверей. На кухні почали говорити ОСОБА_9 , щоб він заспокоївся, а ОСОБА_7 почав бити молотком свідка. Пам`ятає перші три удари молотком, які йому наніс ОСОБА_7 в голову. Після чого він впав обличчям вниз і більше нічого не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. Після чого його повезли в 9 лікарню, потім в відділок поліції і потім додому. Вдома все було в крові, на полу була кров, стіни були в крові.

При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_4 пояснила наступне, так ОСОБА_9 почав її бити ще на ліжку, потім вона встала і він її вдарив, обвинувачена відлетіла в сторону. ОСОБА_13 встав між ними. ОСОБА_7 почав кричати «де мої пігулки». ОСОБА_13 сказала ОСОБА_7 щоб він збирав свої речі та йшов. Вона при сварці ОСОБА_7 та ОСОБА_13 знаходилась у ванній кімнаті, коли вийшла, то побачила, що ОСОБА_7 наносить удари ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_10 впав. Обвинувачена почала казати, що зараз викличе поліцію, ОСОБА_7 забрав в неї телефон, схопив за волосся та витягнув з дверей ключ зі слова «я вас тут і поховаю зараз, нікуди ти не підеш». ОСОБА_7 повернувся на кухню та почав далі бити ОСОБА_13 , обвинувачена пішла за ним та просила зупинитись. ОСОБА_7 повернувся до обвинуваченої та сказав «я його вбив і тебе зараз вб`ю». Обвинувачена підійшла до столу, взяла ніж та сказала, щоб ОСОБА_7 не підходив до неї. ОСОБА_7 почав йти на обвинувачену, вона почала відходити, після чого вона нанесла удар ножом, правою рукою, пам`ятає лише один удар. Коли вона відкрила очі, то ніж був в ОСОБА_7 , вона витягла ніж та почала кричати, щоб викликати швидку допомогу. ОСОБА_7 віддав ключ обвинуваченій, відкрила двері та побігла до сусідів викликати швидку допомогу. Після чого всі вийшли на вулицю, чекати швидку допомогу.

Відео записом, із DVD-R диску з матеріалами відеозапису зафіксованому під час проведення слідчого експерименту від 06.07.2022.

До показів ОСОБА_4 , наданих нею при проведені слідчого експерименту 06.07.2022 року та наданих нею у судовому засіданні, щодо виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , суд ставиться критично, оскільки покази останньої, в цій частині, спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, а саме висновком експерта №1026/к від 19.07.2022, у якому зазначено наступне: «При порівнянні механізму виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 (див. п.2 даних підсумків) з механізмом спричинення їх, викладеним у п.3. встановлені суттєві розбіжності за кількістю і характером ушкоджень, їх локалізацією, напрямком раньових каналів. Дані про механізм утворення ушкоджень №№1.3.-1.5. взагалі не наведені.

Викладене виключає можливість виникнення ушкоджень у потерпілого за механізмом, на який вказує підозрювана».

Протоколом огляду від 15.07.2022, предметом огляду є CD-R диск, який був наданий «Територіальним медичним об`єднанням обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЗОР, на якому міститься аудіо запис розмови жінки, з диспетчером, яка викликає швидку допомогу за адресою АДРЕСА_4 по факту ножового поранення у чоловіка.

Аудіо записом, із CD-R диску з матеріалами аудіозапису, витребуваного із «Територіального медичного об`єднання обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЗОР.

Висновком експерта №2068 від 18.07.2022, в якому зазначено, що: «3.1. Кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

3.2. Кров підозрюваної ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемагютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н.

3.3. При дослідженні речей, що були вилучені з місця події: спортивній кофті - за постановою «олімпійці» (об`єкти № 1, 4-6) та джинсових штанах (об`єкти № 7, 10), знайдена кров людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В в об`єктах № 4, 5, 7, 10, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_6 . Походження крові від підозрюваної ОСОБА_4 виключається.

3.4. В інших слідах на тих самих речах: «олімпійці» (об`єкти №2, 3) та джинсових штанах (об`єкти № 8, 9), знайдена кров людини з домішкою поту та виявлені антигени В і Н, що не виключає змішування крові з потом від особи групи В із супутнім антигеном Н, в тому числі від підозрюваної ОСОБА_4 , за наявністю в неї тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Домішка крові та (або) поту від потерпілого ОСОБА_6 не виключається».

Висновком експерта №1025/к від 19.07.2022, в якому зазначено, що: «На підставі вищевикладеного судово-медична експертна комісія доходить до наступних підсумків:

1.Згідно даних Висновку експерта №2908 від 18.05.2022р. на трупі ОСОБА_6 зафіксовані наступні тілесні ушкодження:

1.1.проникаюче сліпе колото-різане поранення правої половини грудної клітки у 3 межребір`ї у 130 см від подошвових поверхонь стоп зовні від середньо-ключичної лінії з раньовим каналом довжиною 13-14см, який спрямований зпереду назад, зправа наліво, зверху донизу;

1.2.проникаюче сліпе колото-різане поранення лівої половини грудної клітки в дельтовидно-пекторальній ділянці у 142см від подошвових поверхонь стоп з ранковим каналом, який спрямований зпереду назад, зправа наліво, зверху донизу відносно вертикального положення тіла потерпілого, довжиною 13-14см;

1.3.різана рана на передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині лінійно-дугоподібної форми довжиною сторін 3,3см і 1,5см;

1.4.різана косо-вертикальна рана правої орбітально-виличної ділянки;

1.5.синець в ділянці верхнього краю рани №1.4. розмірами 1,5x1см.

2.Ушкодження №№1.1. і 1.2. виникли від дії плаского колюче-ріжучого предмету, який занурювався в тіло потерпілого на глибину 13-14см в напрямку зпереду назад, зправа наліво і зверху донизу.

Ушкодження №№1.3. і 1.4. виникли внаслідок ріжучої дії гострого предмету, яким могло бути лезо (загострений край) клинка ножа, яке діяло по дотичній до травмованих поверхонь.

3.З протоколу допиту свідка ОСОБА_25 встановлено, що підозрювана нанесла близько двох ударів правою рукою з ножем у верхню ділянку грудної клітки в напрямку зверху донизу.

Під час слідчого експерименту свідок зазначила, що не може вказати на конкретний механізм травмування, посилаючись на те, що його не бачила.

4.Порівнюючи механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого (п.2 даних підсумків) з механізмом нанесення їх за показаннями свідка ОСОБА_25 під час допита (п.З даних підсумків) встановлено збіг за знаряддям травми (ніж), травмованими ділянками (верхня частина грудної клітки) напрямками занурення клинка (зверху донизу). Вказане надає можливість вважати, що даний механізм нанесення колото-різаних ушкоджень потерпілому не виключається.

Стосовно виникнення ушкоджень №№1.3.-1.5. відомості в наданих матеріалах слідчих дій відсутні».

Висновком експерта №1026/к від 19.07.2022, в якому зазначено, що: «На підставі вищевикладеного судово-медична експертна комісія доходить наступних підсумків:

1.Згідно даних Висновку експерта №2908 від 18.05.2022р. на трупі ОСОБА_6 зафіксовані наступні тілесні ушкодження:

1.1.проникаюче сліпе колото-різане поранення правої половини грудної клітки у 3 межребір`ї у 130см від подошвових поверхонь стоп зовні від середньо-ключичної лінії з раньовим каналом довжиною 13-14 см, який спрямований зпереду назад, зправа наліво, зверху донизу;

1.2.проникаюче сліпе колото-різане поранення лівої половини грудної клітки в дельтовидно-пекторальній ділянці у 142 см від подошвових поверхонь стоп з раньовим каналом, який спрямований зпереду назад, зправа наліво, зверху донизу відносно вертикального положення тіла потерпілого, довжиною 13-14 см;

1.3.різана рана на передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині лінійно-дугоподібної форми довжиною сторін 3,3см і 1,5см;

1.4.різана косо-вертикальна рана правої орбітально-виличної ділянки;

1.5.синець в ділянці верхнього краю рани №1.4. розмірами 1,5x1см.

2.Ушкодження №№1.1. і 1.2. виникли від дії плаского колюче-ріжучого предмету, який занурювався в тіло потерпілого на глибину 13-14см в напрямку зпереду назад, зправа наліво і зверху донизу.

Ушкодження №№1.3. і 1.4. виникли внаслідок ріжучої дії гострого предмету, яким могло бути лезо (загострений край) клинка ножа, яке діяло по дотичній до травмованих поверхонь.

3.Згідно даних допиту та слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 встановлено, що підозрювана тримала ніж в правій руці нижнім хватом. Потерпілий начебто своєю правою рукою вхопив кисть правої руки підозрюваної і зробив їм рух у верхньо-нижньому напрямку по дотичній до лівої половини грудної клітки. Після цього вона здійснила тичковий рух ножем в ділянку живота чи нижньої частини грудної клітки потерпілого зліва в напрямку зпереду назад. Потерпілий в цей час зробив рух назустріч і клинок занурився в його тіло.

Таким чином, за вказаним механізмом мали виникнути: різане поранення лівої половин грудної клітки та колото-різане поранення її нижнього відділу або живота. При цьому хід раньового каналу останнього мав би переважно мати горизонтальне спрямування.

4.При порівнянні механізму виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 (див. п.2 даних підсумків) з механізмом спричинення їх, викладеним у п.3. встановлені суттєві розбіжності за кількістю і характером ушкоджень, їх локалізацією, напрямком раньових каналів. Дані про механізм утворення ушкоджень №№1.3.-1.5. взагалі не наведені.

Викладене виключає можливість виникнення ушкоджень у потерпілого за механізмом, на який вказує підозрювана.

5.Враховуючи локалізацію різаної рани №1.3. та локалізацію і напрямок нанесення колото-різаних ушкоджень, не виключається можливість виникнення різаної рани правого передпліччя потерпілого ОСОБА_6 під час спроби захисту».

Висновком експерта №КСЕ-19/108-22/5755-БД від 02.08.2022, в якому зазначено, що: «1. Встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1).

2.Встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 2).

3.На рукоятках ножів (об`єкти №№ 3, 5) наявність крові людини не встановлена. На рукоятках ножів (об`єкти №№ 3, 5) встановлена наявність клітин з ядрами.

На клинках ножів (об`єкти №№ 4, 6) встановлена наявність крові людини.

4.Встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на клинках ножів (об`єкти №№ З, 4, 6).

Генетичні ознаки слідів крові на клинку ножа (об`єкт № 5) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК.

5.Генетичні ознаки клітин з ядрами на рукоятці ножа (об`єкт № 3) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації.

Генетичні ознаки слідів крові на клику ножа (об`єкт № 4) є змішаними, походять більш ніж від однієї особи, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать одній особі жіночої генетичної статі.

Генетичні ознаки, які містяться у вказаному сліді в якості домішку, не підлягають ідентифікації.

Генетичні ознаки слідів крові на клику ножа (об`єкт № 6) належать особі чоловічої генетичної статі.

6.Домінуючі генетичні ознаки слідів крові людини на клику ножа (об`єкт № 4) співпадають з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1).

Генетичні ознаки слідів крові людини на клику ножа (об`єкт № 6) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 2).

Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові людини на клинку ножа (об`єкт № 6) та зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 2) складає 2,11х1036. Сукупність генетических ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,72х 1035 осіб».

Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 256 від 30.06.2022

ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждала і в теперішній час не страждає. Виявляла раніше і виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин та алкоголю, синдром залежності.

Відповідно до Висновку експерта № 1931п від 12.10.2023 судово-медичний експерт приходить наступних підсумків:

«1.(1) Згідно даних наданої медичної документації із КНП «Міська лікарня №9» ЗМР від 16.05.2022р. у гр. ОСОБА_15 , 1974 р.н. виявлено:

- забійні рани м`яких тканин голови, слідом загоєння яких стали виявлені при огляді (13.10.2023р.) рубці у тім`яній ділянці праворуч, у тім`яній ділянці в центральній частині та у тім`яно-потиличній ділянці дещо праворуч, що самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно п.2.3.2.б. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6).

В наданій медичній документації тілесні ушкодження (рани) у ОСОБА_15 вказані як забійні, тобто утворилися за механізмом тупої травми від дії тупого(их) предмету(ів).

2.(3) Для тілесних ушкоджень які виникають під час самооборони характерною є локалізація на верхніх кінцівках якими особа намагається закрити ділянки голови, обличчя, тулуба мінімізуючи шкоду від травматичних впливів. Тому, рани в ділянці голови не є характерними для їх утворення під час самозахисту.

В судово-медичній експертизі немає визначення ушкоджень які виникають у особи яка «здійснює напад».

3.За даними консультативного висновку лікаря-рентгенолога консультанта КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР від 17.10.2023р. (аналіз рентгенологічного дослідження черепа в 2х проекціях від 28.09.22р.) - діастаз кісток сагітального та лямбдовидного швів розцінено як прояв травматичного ураження черепа. Проте, зважаючи на відсутність ознак кістково-травматичних змін під час комп`ютерної томографії головного мозку від 28.09.22р. (дані опису КТ дослідження), визначити характер, давність утворення та можливі неврологічні наслідки не є можливим.

Враховуючи вищевикладене та в межах наданої медичної документації вказані синкопальні стани теоретично можуть бути обумовлені патологією магістральних судин голови та проявами судинної енцефалопатії.

4.(2) Згідно перегляду відеозапису слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 та обвинуваченої ОСОБА_4 від 21.09.2023р., свідок зазначає, що: «16.05.2022р. знаходячись у стоячому положенні обличчям до обличчя ОСОБА_9 , в цей час ОСОБА_9 тримаючи молоток у правій руці наносить три удари металевою частиною молотка в ділянку голови (демонструє тім`яну ділянку голови), від ударів свідок впав на підлогу на лівий бік обличчям донизу».

Таким чином, між даними про характер, кількість та локалізацію тілесних ушкоджень в ділянці голови та механізмом їх отримання, згідно перегляду відеозапису слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 та обвинуваченої ОСОБА_4 (21.09.2023р.), встановлено збіг за локалізацією, кількістю та механізмом утворення, а саме: металева частина молотка діяла як тупий предмет в ділянку голови з утворенням тілесних ушкоджень (ран).

На підставі вищевикладеного можливість утворення ран в ділянці голови (п.1. даних підсумків) у ОСОБА_15 за механізмом, на який він вказує при перегляді відеозапису слідчого експерименту за його участю та обвинуваченої ОСОБА_4 (21.09.2023р.) - не виключається».

Вказані докази узгоджуються між собою і беззаперечно доводять, що саме обвинувачена ОСОБА_4 нанесла не менше двох ударів в область грудної клітини з правої та лівої сторони, чим спричинила останньому проникаючі сліпі колото-різані поранення грудної клітини, з ушкодженням правої та лівої легенів, з вилиттям крові у плевральні порожнини, що ускладнилося розвитком шоку та призвело до смерті ОСОБА_6 .Вказана обставина також визнається обвинуваченою ОСОБА_4 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2023,за участю свідка ОСОБА_15 та обвинуваченої ОСОБА_4 . Під час слідчого експерименту учасниками були відтворені при яких було спричинено тілесні ушкодження потерпілому.

Відео записом, із DVD-R диску з матеріалами відеозаписів зафіксованих під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 та обвинуваченої ОСОБА_4 від 21.09.2023 року, з якого вбачається, що при проведенні слідчого експерименту свідок ОСОБА_15 наступне: «16.05.2022 року, він спав на дивані. ОСОБА_6 відкрили двері, він зайшов без верхнього одягу в квартиру, без грошей, без гаманця. ОСОБА_7 був в стані алкогольного сп`яніння, в нього був молоток, він почав кричати, що буде зараз всіх вбивати. Він проснувся від криків ОСОБА_17 , яка кричала « ОСОБА_10 , дивись що він робить». ОСОБА_9 почав бити ОСОБА_17 ще на кроваті. Потім сіли всі в чотирьох, вкололи пігулки всі, ОСОБА_17 пішла колотись до вбиральні. Потім через, приблизно 10 хвилин, пішли на кухню. ОСОБА_11 в цей час бігала збирала свої речі. Після того як зайшли на кухню, ОСОБА_7 бив ОСОБА_17 в обличчя, вона йшла до вихідних дверей. На кухні почали говорити ОСОБА_9 , щоб він заспокоївся, а ОСОБА_7 почав бити його молотком. Пам`ятає перші три удари молотком, які йому наніс ОСОБА_7 в голову. Після чого він впав обличчям вниз і більше нічого не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. Прокинувся вже в дворі на погребі, як покинув квартиру не пам`ятає. Після чого його повезли в 9 лікарню, потім в відділок поліції і потім додому. Вдома все було в крові, на полу була кров, стіни були в крові».

Обвинувачена ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту пояснила наступне: « ОСОБА_9 почав бити її ще на ліжку, потім вона встала і він її вдарив, вона відлетіла в сторону. ОСОБА_13 встав між ними. ОСОБА_7 почав кричати «де мої пігулки». ОСОБА_13 сказала ОСОБА_7 « ОСОБА_9 , збирай свої речі та йди». Коли вийшла із вбиральні, то побачила, що ОСОБА_7 наносить удари ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_10 впав. Обвинувачена почала казати, що зараз викличе поліцію, ОСОБА_7 забрав в неї телефон, схопив за волосся та витягнув з дверей ключ зі слова «я вас тут і поховаю зараз, нікуди ти не підеш». ОСОБА_7 повернувся на кухню та почав далі бити ОСОБА_13 , вона пішла за ним та просила зупинитись. ОСОБА_7 повертається до обвинуваченої та сказав «я його вбив і тебе зараз вб`ю». Обвинувачена підійшла до столу, взяла ніж та сказала, щоб ОСОБА_7 не підходив до неї. ОСОБА_7 почав йти на обвинувачену, вона почала відходити, після чого вона нанесла удар ножем правою рукою, пам`ятає лише один удар. Коли вона відкрила очі, то ніж був в ОСОБА_7 , вона витягла ніж та почала кричати, щоб викликати швидку допомогу. ОСОБА_7 віддав ключ обвинуваченій, відкрила двері та побігла до сусідів викликати швидку допомогу. Після чого всі вийшли на вулицю, чекати швидку допомогу».

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, відповідно до ст. 85 КПК України, визнати неналежними доказами: Висновок експерта №КСЕ-19/108-22/5755-Д від 14.06.2022, в якому зазначено, що: «На поверхні ножів, вилучених 16.05.2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонь) не виявлено».

Також, суд визнає неналежним доказом DVD-R диск з аудіо записом допиту свідка ОСОБА_15 , за участю слідчого суді, оскільки при спробі його дослідження, у судовому засіданні, технічний прилад (комп`ютер) не зміг його відтворити.

З урахуванням способу вчинення цього злочину, спрямованості удару, локалізації та характеру заподіяних потерпілому тілесного ушкодження, суд дійшов висновку про наявність у обвинуваченої ОСОБА_4 умислу на заподіяння смерті потерпілого.

Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в умисному протиправному спричиненні смерті ОСОБА_6 повністю доведена «поза розумним сумнівом».

При призначенні покарання, відповідно до статей 65 - 67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також обставини, що впливають на покарання.

ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий злочин, раніше судима, заміжня, дітей на утриманні не має, не працює, з 2006 неодноразово оглядалася лікарем-наркологом. Востаннє 11.05.2022. Діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає визнання нею своєї вини в умисному вбивстві. Обставин, які обтяжують їй покарання, судом не встановлено.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винної до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винної після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі.

При цьому, оскільки ОСОБА_4 26.01.2022 року була засуджена Ленінськимрайонним судом м.Запоріжжя за ч.1 cт.185 КК України до 1 року обмеження волі, остаточне покарання підлягає призначенню на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком за правилами, встановленими ч.1 ст. 72 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 100, 124, 127, 128, 174, 368, 370, 374, 376 КПК , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

На підставі ч.1 ст. 71, ч.1 ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ленінськогорайонного суду м.Запоріжжя від 26.01.2022 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 1 (один) місяць.

На підставі ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення обвинуваченої підлягає заліку в строк призначеного покарання за правилами, передбаченими в ч.1 ст.72 КК України, день за день.

Строк покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відраховувати з моменту її затримання, тобто з 16.05.2022 року.

ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.

Скасувати арешт на труси синього кольору, пара шкарпеток чорного кольору, брюки синього кольору, ремінь коричневого кольору, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2022 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/495/22 (справа № 334/1655/22).

Скасувати арешт на коричневі колготи у кількості 2 пари, олімпійку тілесного відтінку, сині джинси, мобільний телефон «АСТРО» чорного кольору, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2022 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/495/22 (справа № 334/1655/22).

Скасувати арешт на куртку джинсову темного кольору, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2022 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/495/22 (справа № 334/1655/22).

Речові докази:

коричневі колготи у кількості 2 пари, олімпійку тілесного відтінку, сині джинси, мобільний телефон «АСТРО» чорного кольору, куртку джинсову темного кольору - повернути ОСОБА_4 за належністю.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1