Рішення № 11753764, 05.10.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

2-8397/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений 22 травня 2008 року кредитний договір № 1771, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 25 000 грн. на строк 60 календарних місяців. Згідно вказаного договору позичальник зобовязаний був повернути кредит та сплатити 27 % річних за його використання. З метою забезпечення виконання договору позивачем із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки від 22 травня 2008 року, за якими вказані відповідачі несли повну відповідальність перед кредитною спілкою за зобовязаннями ОСОБА_1 за договором кредиту від 22 травня 2008 року. Однак відповідачами у порушення умов кредитного договору зобовязання перед кредитною спілкою не виконувались належним чином, що стало підставою для позивача до дострокового розірвання договору кредиту від 22 травня 2008 року та стягнення усієї суми за вказаним договором та процентів за використання кредиту. На підставі переліченого просив стягнути з відповідачів солідарно борг на загальну суму 37631,57 грн. з урахуванням витрат позивача по зверненню до суду за захистом свого порушеного права.

У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, розмір позовних вимог зменшила, просила стягнути з відповідачів солідарно 30915,27 грн. та витрати кредитної спілки по зверненню до суду по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, на задоволенні змінених позовних вимог наполягала, дала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просила у повному обсязі задовольнити позов.

Відповідачі у судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору № 1771 від 22 травня 2008 року Кредитна спілка «Кредитсталь» надала ОСОБА_1 кредит на суму 25000 грн. зі сплатою відсотків за його використання у розмірі 27 % на рік строком на 60 календарних місяців, зі сплатою на умовах, передбачених кредитним договором.

Згідно договору поруки № 1771/1/п від 22 травня 2008 року, що був укладені між Кредитною спілкою «Кредитсталь» та ОСОБА_2, у випадку невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору № 1771, ОСОБА_2 несе повну відповідальність перед позивачем за виконання умов договору кредиту від 22 травня 2008 року.

Згідно договору поруки № 1771/2/п від 22 травня 2008 року, що був укладені між Кредитною спілкою «Кредитсталь» та ОСОБА_3, у випадку невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору № 1771, ОСОБА_3 несе повну відповідальність перед позивачем за виконання умов договору кредиту від 22 травня 2008 року.

Станом на 5 жовтня 2010 року заборгованість відповідачів за кредитним договором від 22 травня 2008 року становить перед кредитною спілкою «Кредитсталь» загальний розмір 30915,27 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим кредитною спілкою.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином у судовому засіданні був встановлений факт наявності у відповідачів солідарної перед позивачем відповідальності за кредитним договором № 1771 та зобовязання по погашенню сформованої заборгованості на суму 30915,27 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача також витрати по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 526, 530, 543, 553, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНН: НОМЕР_2, що мешкає в АДРЕСА_3, ОСОБА_3, ІНН: НОМЕР_3, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь кредитної спілки «Кредитсталь», адреса: 87505, м. Маріуполь, Донецька область, вул. Лепорського 13, на п/р: 265018 у відділенні № 3 філії ЗАТ «ПУМБ» в м. Маріуполі, МФО 335742, ЄДРПОУ 30506477, заборгованість за кредитним договором у розмірі 30915,27 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 371,40 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 31406 (тридцять одна тисяча чотириста шість) грн. 67 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя