Ухвала суду № 117536428, 07.03.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6827/22

Провадження № 2/461/53/24

У Х В А Л А

судового засідання

07.03.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові усну заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мисько Христини Мирославівни у цивільній справі за первісним позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівського комунальногопідприємства «СтарийЛьвів» про визнання протизаконним дій та бездіяльності, яка полягає у ненаданні житлово комунальних послуг та невиконання вимог законодавства щодо утримання житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання приведення будинку АДРЕСА_1 в належний технічний стан та відновлення належного функціонування систем опалення, водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання та надавати послуги з утримання будинку, проведення перерахунку за утримання житлового будинку, відповідно до вимог і Порядку проведення перерахунків за весь період ненадання послуг з 2010 року по 2022 року, стягнення моральної шкоди у розмірі 500000,00 грн. ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за первісним позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівського комунальногопідприємства «СтарийЛьвів» про визнання протизаконним дій та бездіяльності, яка полягає у ненаданні житлово комунальних послуг та невиконання вимог законодавства щодо утримання житловому будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання приведення будинку АДРЕСА_1 в належний технічний стан та відновлення належного функціонування систем опалення, водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання та надавати послуги з утримання будинку, проведення перерахунку за утримання житлового будинку, відповідно до вимог і Порядку проведення перерахунків за весь період ненадання послуг з 2010 року по 2022 року, стягнення моральної шкоди у розмірі 500000,00 грн

В судовому засіданні ОСОБА_2 звернулась до суду із усною заявою про відвід судді Мисько Х.М. В обґрунтування заяви вказала, що ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова Мискьо ХМ скасовано судовий наказ №461/8394/19 від 18.11.2019 року, виданий Галицьким районним судом м. Львова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Зазначає, що суддя у справі не може брати участь у розгляді цієї позовної заяви з об`єктивних причин, зокрема, вважає, що суддя упереджена у вирішенні спору, зацікавлена у розгляді справи.

Представник позивача Любашевський В.П. проти заявленого відводу заперечив, вважає такий необґрунтованим та безпідставним, доводи позивача вважає надуманими.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з заявою про відвід, вважає, що підстави для відводу, передбаченіст. 36 ЦПК України, відсутні з огляду на наступне.

Згідно ч. 5ст. 12 ЦПК України,суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість :керує ходом судового процесу,сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав,передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.3ст.39 ЦПК України,відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 , підставою для відводу судді є те, що ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова Мискьо ХМ скасовано судовий наказ №461/8394/19 від 18.11.2019 року, виданий Галицьким районним судом м. Львова за заявоюТовариства зобмеженою відповідальністю«Львівгаз збут»про стягненнясуми боргуз ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України.

Тобто, фактично заявник покликається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень під час розгляду справи.

Відповідно до частини 1ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до зазначених положеньКонституції України, судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов`язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

При незгодіпозивача з процесуальним документом, винесеним під головуванням судді він маєвизначений законом спосіб захисту своїх прав -право на оскарження ухвали вапеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 4ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд зазначає, що обставини, на які покликається ОСОБА_2 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаної цивільної справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Оцінюючи аргументи відповідача, суд перевіряє додержання як об`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб), так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності), та доходить переконання, що жоден із цих критерії не порушений.

Суд зауважує, що відповідачем не зазначено та не надано жодного доказу на підтвердження наведених ним обставин і такі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а, відтак, наведені ним аргументи, за відсутності належних та допустимих доказів на їх підтвердження, є необґрунтованими і, по своїй суті, припущеннями, на яких не може ґрунтуватися доказування та процесуальне рішення.

Суд наголошує, що за відсутності підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, суд не вправі задовольняти необґрунтовану заяву про відвід, оскільки таке суперечитиме основним засадам цивільного процесуального законодавства, вимогам, встановленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексом суддівської етики.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що наведені відповідачем аргументи є безпідставними, не підтверджені фактичними даними, а, відтак, є лише вираженням суб`єктивного бачення ним наведених обставин, а також з огляду на відсутність будь-яких доказів, що вказували б на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді справи, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.39, 40 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні усної заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мисько Христини Мирославівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 08.03.2024 року

Суддя Х.М.Мисько