Ухвала суду № 117535519, 11.03.2024, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/199/24

Провадження № 6/139/6/24

У Х В А Л А

(в порядку ст. 442 ЦПК України)

11 березня 2024 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» адвоката Змієвської Тетяни Павлівни про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

у с т а н о в и в:

На виконанні у приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича перебуває виконавче провадження № 67973864 (а.с. 6, 7-8), відкрите на підставі виконавчого напису № 15770, вчиненого 10 листопада 2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М. (а.с. 5), про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.06.2013 № 0380/207423-ZP з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на загальну суму 26224 гривні 47 копійок.

Відповідно до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 15-02/23 від 15 лютого 2023 року (а.с. 14-16), ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0380\207423-ZP.

За Договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 08-05/2023 від 08 травня 2023 року (а.с. 19-20), ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0380\207423-ZP, ТОВ «Дебт Форс».

01березня 2024 року,керуючисьст.ст. 512, 514 ЦК України, представник ТОВ «Дебт Форс» адвокат Змієвська Т.П. (повноваження на а.с. 29) через систему "Електронний суд" звернулась до суду та просить замінити стягувача у правовідносинах за виконавчим написом № 15770 від 10 листопада 2021 року з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна судом сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається за поданням державного виконавця чи за заявою сторони, а також самої заінтересованої сторони.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 дійшла правового висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заявник подав суду всі необхідні докази про перехід права вимоги за Кредитним договором від 05 червня 2013 року № 0380\207423-ZP між ТОВ «Вердикт Капітал» та боржником ОСОБА_1 до ТОВ «Дебт Форс», довів факт відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором від 05 червня 2013 року № 0380\207423-ZP, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заявузадовольнити. У виконавчому провадженні № 67973864 з примусового виконання виконавчого напису № 15770, вчиненого 10 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 05 червня 2013 року № 0380\207423-ZP, замінити стягувача із ТОВ «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Адреса стягувача: Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602 в м. Київ, 02121, код ЄДРПОУ 43577608.

Ухвала, оскільки вона постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ____