Ухвала суду № 117527245, 07.03.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/840/24

Провадження № 2-с/711/15/24

У Х В А Л А

07.03.2024 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2024 Придніпровським районним судом м.Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання у розмірі 11112грн. 84коп., інфляційна складова боргу у розмірі 3315грн. 88коп., три відсотки річних у розмірі 909грн. 91коп., судовий збір у розмірі 302грн. 80коп.

06.03.2024 від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного вище судового наказу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що стягувач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги і надав розрахунок заборгованості. У вказаному розрахунку зазначено, що станом на 01.08.2018, борг по опаленню складає 10754грн. 77коп., борг по ГВП 358грн. 07коп., загальна сума боргу складає 11112грн. 84коп. Однак, при зверненні до суду стягувач не надав інформації, що з 03.10.2003 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена індивідуальна система опалення та гарячого водопостачання, що підтверджується Актом про відключення гарячої води та опалення від 03.10.2023.

Як зазначено, 02.07.2003 власник квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 звернувся із заявою про надання йому дозволу на проектування та на виконання робіт по установці котла та індивідуальне газове опалення. На зазначеній заяві проставлена резолюція начальника ВЖ РЕЦ-1 «не заперечую». 03.10.2003 гаряча вода та опалення у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , були відключені у зв`язку зі встановленням індивідуальної системи опалення та гарячого водопостачання. Квартира була від`єднана від централізованої мережі теплопостачання.

У заяві також вказано, що власник квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ще з 03.10.2003 не користувався послугами ДП«Черкаська ТЕЦ», а у подальшому- ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ«Черкаське хімволокно». Однак, стягувачем надано до суду лист-розрахунок по ОР №11132061, відповідно до якого нарахування за зазначеною вище адресою проводяться з січня 2013року. Отже, постачальник не визнає з 2013року факту припинення відносин щодо централізованого теплопостачання та продовжує надсилати ОСОБА_2 , а у подальшому йому ( ОСОБА_1 ) рахунки з вимогами оплати за вказані послуги, які боржник фактично не отримує. Договір на постачання послуги з централізованого теплопостачання сторони не укладали.

Заявник звертає увагу на те, що 24.08.2022 він набув право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору дарування квартири, зареєстрованого у реєстрі за №4361 від 24.08.2022. Після цього він не подавав заяву про приєднання до індивідуального або публічного договору про надання послуги з постачання гарячої води та опалення з ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ«Черкаське хімволокно», договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води не підписував, послугами заявника не користується.

Теплову енергію ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_1 фактично не отримували. При цьому, стягувач не довів фактичного споживання теплової енергії. Отже, на його думку, наданий заявником суду лист-розрахунок по ОР №11132061 містить невірний розрахунок. До того ж, відповідно до ст.257 ЦПК України, строк позовної давності складає 03роки, а стягувач наводить розрахунок з 2013року.

Таким чином, вважає, що на теперішній час наявні підстави для скасування судового наказу №711/840/24 від 12.02.2024, оскільки у справі було з`ясовано не всі обставини, розрахунок наведений невірний, а відсутність централізованого опалення та гарячого водопостачання замовчана.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, суддя встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів4, 5 частини першої статті161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною другою статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.02.2024 у справі №711/840/24 направлявся на адресу боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), рекомендованим листом з повідомленням (супровідний лист від 16.02.2024 вих. №711/840/24/3163/2024), який отримано боржником 26.02.2024, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ШКІ- 0600250567674).

Так, враховуючи дату отримання вказаного вище судового наказу 26.02.2024, та положення ст.170 ЦПК України, останнім днем строку для подачі боржником заяви про скасування судового наказу, є 12.03.2024.

04.03.2024 боржником ОСОБА_1 , через представника за довіреністю ОСОБА_3 , подано заяву про скасування вказаного вище судового наказу.

Отже, строки звернення до суду з відповідною заявою, яка надійшла 06.03.2024, боржником не порушені.

У своїй заяві про скасування судового наказу заявник покликається на обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті (неправомірність та необґрунтованість нарахувань грошових коштів, які стягувач просив стягнути з боржника; факт того, що квартира АДРЕСА_2 , за якою заявником нарахована заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,- від`єднана від централізованої мережі теплопостачання; пропуск строків позовної давності щодо пред`явлених вимог).

Суд зазначає, що одним зі способів захисту прав суб`єктів цивільних правовідносин, у тому числі, права на доступ до суду, є скасування судового наказу, що передбачено статтею171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею33 цього Кодексу.

Статтею дев`ятою Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону у статті17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява №32053/13. Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто, принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п.46 рішення).

Відповідно доч.3ст.171ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею444 цього Кодексу.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що заявник наполягає на скасуванні судового наказу і покликається на особливі обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Таким чином, встановлено, що існують підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 170, 171, 247, 258, 260, 261 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12.02.2024, виданий Придніпровським районним судом м.Черкаси у справі №711/840/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання у розмірі 11112грн. 84коп., інфляційної складової боргу у розмірі 315грн. 88коп., три відсотки річних у розмірі 909грн. 91коп., а також судового збору у розмірі 302грн. 80коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 07.03.2024.

Суддя: С. М. Позарецька