Ухвала суду № 117526479, 08.03.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.03.2024 р. Справа № 914/140/24

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс», м. Київдо відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп», Львівська обл., с. Старий Добротвірдо відповідача-2:ОСОБА_1 , Львівська обл., с. Зашківдо відповідача-3:ОСОБА_2 , Львівська обл., с. Зашківдо відповідача-4:ОСОБА_3 , м. Львівпро:солідарне стягнення боргу, пені, інфляційних втрат Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.Представники сторін:від позивача:Рудницький Ю.І. адвокат;від відповідача-1:Медуна Б.Л. адвокатка;від відповідача-2:не з`явився;від відповідача-3:не з`явився;від відповідача-4:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» (надалі Позивач, ТОВ «Прайм Альянс») направило на електронну пошту Господарського суду Львівської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» (надалі Відповідач-1), ОСОБА_1 (надалі Відповідач-2), ОСОБА_2 (надалі Відповідач-3), ОСОБА_3 (надалі Відповідач-4) про солідарне стягнення боргу, пені, інфляційних втрат.

Ухвалою від 22.01.2024 суд залишив позовну заяву без руху та встановив заявникові строк для усунення недоліків позову.

Представником позивача направлено на електронну пошту суду заяву, якою усунуто недоліки позову, визначені ухвалою від 22.01.2024.

Ухвалою від 06.02.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 07.03.2024.

У підготовче засідання 07.03.2024 представник позивача з`явився.

Представниця відповідача-1 у підготовче засідання 07.03.2024 також з`явилася, подала за допомогою підсистеми «Електронний суд» відзив на позовну заяву (вх. №5079/24 від 21.02.2024), а також подала до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №6631/24 від 07.03.2024).

Відповідач-2 явку повноважного представника у підготовче засідання 07.03.2024 не забезпечив, направив на пошту суду відзив на позовну заяву (вх. №5421/24 від 26.02.2024).

Представник відповідача-3 у підготовче засідання 07.03.2024 не з`явився, подав за допомогою підсистеми «Електронний суд» заяви про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №6177/24 та вх. №6179/24, датовані від 04.03.2024), заяву про залишення позову без розгляду (вх. №6546/24 від 06.03.2024).

Відповідач-4 у підготовче засідання 07.03.2024 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Поштове відправлення №0600085990362, яким на її адресу направлялась ухвала про відкриття провадження у справі, повернулось на адресу суду із зазначенням причин невручення: за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.п. 10, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У ході проведення підготовчого засідання суд досліджував зміст клопотання вх. №6546/24 від 06.03.2024, у якому відповідач-3 просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Відповідач-3 стверджує, що ордер виданий адвокату Рудницькому Ю.І., який підписував позовну заяву, не містить таких обов`язкових реквізитів як підпис адвоката та відомостей про посвідчення адвоката. Відтак, позов підписано особою, яка не має права підписувати його. На підтвердження своїх доводів, він посилається на постанову Верховного Суду від 09.03.2023 у справі №466/893/22.

Крім цього, відповідач-3 вказує, що файл позову який міститься в «Електронному суді» не містить електронного підпису адвоката Рудницького Ю.І. Він також зазначає, що згідно з вимогами процесуального законодавства подання процесуальних документів в електронній формі особою, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, можливе виключно з використанням сервісу «Електронний суд» та з обов`язковим використанням електронного цифрового підпису, вчиненого за допомогою підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет». Однак, представник ТОВ «Прайм Альянс» направив позову заяву на електронну пошту суду, не зважаючи на те, що у позивача наявний електронний кабінет в ЄСІТС, що свідчить про те, що позов не може вважатися таким, що підписаний у встановленому законом порядку.

Проаналізувавши відповідні доводи, а також заслухавши пояснення присутніх у підготовчому засіданні представників сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Згідно із ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 2 ст. 164 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява у справі №914/140/24 разом із доданими до неї документами подана адвокатом Рудницьким Ю.І. в електронній формі шляхом її направлення на електронну пошту суду.

Як зазначалось вище, відповідач-3 переконаний, що адвокат Рудницький Ю.І. не має повноважень на підписання позову, адже ордер про надання правової допомоги не містить такого обов`язкового реквізиту як підпис.

З цього приводу слід зазначити, що згідно із п. 2 ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно із ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів закріплені в Положенні про ордер на надання правничої (правової) допомоги, що затверджено рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 (надалі Положення).

Згідно із п. 9 Положення ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Підпунктами 12.5, 12.10 пункту 12 Положення передбачено, що ордер містить наступні реквізити: номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

У матеріалах справи наявний ордер серії ВС №1234732 від 11.10.2023, виданий адвокату Рудницькому Ю.І. на підставі договору про надання правової допомоги №260923/1 від 26.09.2023 на представництво інтересів ТОВ «Прайм Альянс» у Господарському суді Львівської області, який надсилався в електронній формі на електронну пошту суду.

У своїй постанові від 22.03.2023 у справі №755/1549/22 Верховний Суд зазначив, що отримавши процесуальні документи в електронній формі, суд має здійснити перевірку, чи містить такий документ електронний підпис. Доступ до перевірки електронного підпису є відкритим, а тому суд має можливість та зобов`язаний достовірно встановити, що особа, яка подає процесуальний документ до суду, підписала його електронним підписом, який прирівнюється до власноручного.

На момент відкриття провадження у справі №914/140/24, судом проведено перевірку ордеру серії ВС №1234732 від 11.10.2023 та встановлено, що такий підписано за допомогою кваліфікованого електронного підпису Рудницьким Ю.І., що підтверджується наявним у матеріалах справи Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Вказане вище свідчить про відсутність підстав стверджувати, що наданий ордер серії ВС №1234732 від 11.10.2023 не підписаний.

Посилання відповідача-3 на постанову Верховного Суду від 09.03.2023 у справі №466/893/22 суд відхиляє, адже викладені у ній правові висновки щодо підписання адвокатом ордеру про надання правової допомоги сформовані на підставі відмінних фактичних обставин справи, а саме подання адвокатом за допомогою підсистеми «Електронний суд» процесуального документа разом із ордером, на якому відсутній підпис представника.

Натомість, у цій справі позовна заява та долучений до неї ордер не подавались за допомогою підсистеми «Електронний суд», а направлялись окремими файлами на електронну пошту суду із накладенням кваліфікованого електронного підпису окремо на позовну заяву та окремо на ордер серії ВС №1234732 від 11.10.2023.

Що стосується аргументів відповідача-3 про те, що у ордері відсутні відомості щодо посвідчення адвоката, то такі знайшли своє підтвердження у процесі аналізу змісту спірного документа. Разом з цим, на переконання суду, відповідна обставина не може свідчити про непідтвердженість повноважень адвоката Рудницького Ю.І. на представництво інтересів позивача у цій справі, адже у ньому все ж відображена інформація про свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а саме №002416 від 10.06.2022, яке видане Радою адвокатів Львівської області на підставі рішення №160 від 20.05.2022.

Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку про те, що адвокат Рудницький Ю.І мав повноваження на підписання позовної заяви та її подання до суду в інтересах ТОВ «Прайм Альянс», а правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду згідно із п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України відсутні.

Слід зауважити, що як на підставу для залишення позову без розгляду відповідач-3 також посилається на те, що такий подано без використання ЄСІТС, а файл позову який міститься в «Електронному суді» не містить електронного підпису адвоката Рудницького Ю.І. Він переконаний, що подання позовної заяви в електронні формі шляхом її направлення на електронну пошту суду, а не за допомогою електронного кабінету, свідчить про непідписання позову у встановленому законом порядку.

З цього приводу слід зауважити, що у матеріалах справи наявний Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, який підтверджує факт підписання позовної заяви представником позивача, як окремо надісланого в електронній формі файлу.

Суд погоджується із тим, що подання позову та накладення цифрового підпису на позовну заяву відбулося не за допомогою підсистеми «Електронний суд». Разом з цим, відповідна обставина не свідчить про наявність підстав для залишення позову без розгляду, адже такий є підписаним. Вона лише підтверджує факт подання позову із порушенням встановленої процесуальним законом форми.

Частиною 5 статті 42 ГПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 6 ст. 42 ГПК України).

18.10.2023 введено в дію положення Закону України №3200-IX від 29.06.2023, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України. Так, оновленою редакцією частини 6 статті 6 згаданого Кодексу передбачено, що адвокати та інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Позивач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», що підтверджується відповіддю про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС №433033 від 19.01.2024.

Суд звертає увагу на те, що реєстрація в ЄСІТС не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України (відповідний висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 23.10.2023 у справі №910/2847/22, від 10.11.2023 у справі №922/401/23, від 04.12.2023 у справі №905/231/22, від 14.12.2023 у справі №910/13732/22).

Таким чином, ТОВ «Прайм Альянс», яке зареєструвало електронний кабінет в ЄСІТС, вправі подати позовну заяву до суду або у паперовій формі, або в електронній формі із використанням ЄСІТС. Не зважаючи на це, позов було подано в електронній формі шляхом направлення на електронну пошту суду, що свідчить про порушення встановлених процесуальним законом вимог щодо форми подання позову.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи все викладене вище, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 42, 162, 164, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної зави без розгляду (вх. №6546/24 від 06.03.2024) відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу, пені, інфляційних втрат залишити без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» строк для усунення недоліків 5 днів з дня оголошення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- позовної заяви та всіх доданих до неї документів, у тому числі документів, які додавалися до заяви про усунення недоліків позову, належним чином завірених у паперовій формі або в електронній формі із використанням підсистеми «Електронний суд».

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс», що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.03.2024.

Суддя Крупник Р.В.