Ухвала суду № 117526475, 06.03.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.03.2024 р. Справа № 914/593/24

Позивач-1: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ),

Позивач-2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_2 ), -

Відповідач: Комунальне підприємство «Залізничне теплоенерго» (79054, м.Львів, вул.С.Петлюри, 4а; ідент.код 20784943)

про: визнання протиправним та розірвання Договору №676 від 01.01.2016; зобов`язання постачальника провести відключення від центрального опалення; визнання неправомірним та скасування нарахування виплат за теплопостачання у сумах коштів згідно з квитанціями, що фактично не відбувалось.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано Позовну заяву до Комунального підприємства «Залізничне теплоенерго» з вимогами:

-визнати протиправним та розірвати Договір №676 від 01.01.2016;

-зобов`язати постачальника провести відключення від центрального опалення;

-визнати неправомірним та скасування нарахування виплат за теплопостачання а у сумах коштів згідно з квитанціями, що фактично не відбувалось.

При цьому, Позивачем допущено порушення окремих норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

-Позивачем ФОП ОСОБА_2 , усупереч вимогам п.2 ч.3 ст.162, не зазначено місця знаходження, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-Позивачем ФОП ОСОБА_1 , усупереч вимогам п.2 ч.3 ст.162, не зазначено місця знаходження, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-Позивачами, усупереч вимогам п.2 ч.3 ст.162, не зазначено найменування Відповідача, яке зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-Позивачами, усупереч вимогам п.2 ч.3 ст.162, не зазначено відомостей про наявність (відсутність) факту реєстрації електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС);

-у Позовній заяві не зазначено ціни позову за третьою позовною вимогою (яка є вимогою майнового характеру) та не надано обґрунтованого розрахунку спірної суми, що є порушенням вимог статей 162 (п.3 ч.3), 163;

-у Позовній заяві не зазначено про наявність (відсутність) оригіналів документів, копії яких подано з Позовною заявою, що є порушенням вимог статей 91, 162 (п.8 ч.3);

-у Позовній заяві не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку з розглядом справи, що є порушенням вимог статей 124 (ч.1), 162 (п.9 ч.3);

-Позивачами не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого Відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав, що є порушенням вимог п.10 ч.3 ст.162;

-Позивачами, усупереч вимогам статей 123, 164 (п.2 ч.1), не надано доказу сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру (3028,00Ч2) та одну вимогу майнового характеру (1,5% від ціни позову, але не менше 3028,00грн);

-Позивачами не надано доказу надіслання Відповідачу копії Позовної заяви з додатками, що є порушенням вимог статей 164 (п.1 ч.1), 172 (ч.1);

-у Позовній заяві не конкретизовано зміст третьої позовної вимоги майнового характеру, що є порушенням вимог п.4, 5 ч.3 ст.162;

-Позивачами, усупереч вимогам п.5 ч.3 ст.162, нечітко викладено фактичні обставини справи;

-Позивачами, усупереч вимогам п.8 ч.3 ст.162, не конкретизовано усіх додатків до Позовної заяви, які фактично надано (у переліку додатків відсутня низка фактично поданих документів).

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог статей 162, 164, 172 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 76, 124, 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Позивачам 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, шляхом надання (Суду та Відповідачу):

а) Письмового доповнення до Позовної заяви з обов`язковим зазначенням:

-зареєстрованого місця знаходження ФОП ОСОБА_2 ;

-зареєстрованого місця знаходження ФОП ОСОБА_1 ;

-зареєстрованого найменування Відповідача;

-відомостей про наявність (відсутність) факту реєстрації електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС);

-ціни позову за третьою позовною вимогою та обґрунтованого розрахунку спірної суми;

-про наявність (відсутність) оригіналів документів, копії яких надано з позовом;

-попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи;

-підтвердження про те, що Позивачем не подано іншого позову до Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-належної конкретизації змісту третьої позовної вимоги;

-чіткого переліку усіх додатків до Позовної заяви;

-пояснень стосовно окремих обставин, викладених в абзаці сьомому стор.3, абзаці четвертому стор.5, абзаці третьому стор.7 Позовної заяви.

б)Доказів:

-стосовно сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру (3028,00Ч2) та одну вимогу майнового характеру (1,5% від ціни позову, але не менше 3028,00грн);

-стосовно надіслання Відповідачу копії Позовної заяви з додатками;

-чіткої копії Договору №676 від 01.01.2016.

3.Попередити Позивачів, що, згідно з нормами статті 174 (ч.ч. 4, 6) Господарського процесуального кодексу України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.

4.Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.