Рішення № 117524883, 04.03.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2024Справа №607/1180/24

04 березня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

-з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в порядку окремого провадження, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 24 липня 1979 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 та архівної довідки за №152 від 25 лютого 2022 року, виданої Державним навчальним закладом Запорізький політехнічний центр професійно-технічної освіти на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про навчання в міському професійно-технічному училищі №8 м. Запоріжжя за професією лаборанта хімічного аналізу, диплом № НОМЕР_2 з 01 вересня 1976 року по 23 липня 1979 року.

В обґрунтування заяви вказала, що з 01 вересня 1976 року по 23 липня 1979 року вона перебуваючи під прізвищем « ОСОБА_1 » навчалася у міському професійно-технічному училищі №8 м. Запоріжжя за професією лаборанта хімічного аналізу. Після закінчення училища вона була направлена на роботу на завод «Запоріжсталь» та з 19 липня 1979 року по 11 січня 1982 року працювала на посаді лаборанта. 04 грудня 1982 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , у зв`язку з чим змінила своє прізвище « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ». 05 жовтня 1990 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 , у зв`язку з чим змінила своє прізвище « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ». Після розірвання шлюбу на території рф з ОСОБА_7 вона змінила своє прізвище « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ». 08 травня 1997 року на території України між нею та ОСОБА_7 було повторно укладено шлюб, однак свого прізвища « ОСОБА_1 » після реєстрації даного шлюбу вона не змінювала.

Досягнувши пенсійного віку, 05 жовтня 2023 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо призначення пенсії за віком, як особі, яка досягла 60-річного віку за наявності стажу не менше 28 років. Для підтвердження трудового стажу вона надала документи, що посвідчують її особу, а також трудову книжку серії НОМЕР_3 , дата заповнення 24 липня 1979 року та архівну довідку за №152 від 25 лютого 2022 року. Однак, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за №046450012553 від 11 жовтня 2023 року їй відмовлено в призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного трудового стажу. З вказаного рішення вбачається, що до її страхового стажу не зараховано періоду трудової діяльності за період з 19 липня 1979 року по 30 грудня 1992 року включно, про який зазначено у трудовій книжці серії НОМЕР_3 та період навчання згідно архівної довідки за №152 від 25 лютого 2022 року, оскільки прізвища у вказаних документах ( ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ) не відповідають її паспортним даним, а саме прізвищу « ОСОБА_1 ». Таким чином, через невідповідність прізвищ ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у трудовій книжці, а також прізвища у свідоцтві про народження « ОСОБА_1 » та в архівній довідці про факт навчання « ОСОБА_1 », її паспортним даним « ОСОБА_1 », вона не може підтвердити наявний у неї страховий стаж, необхідний для призначення пенсії. Водночас, внести такі виправлення в неї немає можливості, оскільки оригінали свідоцтв про одруження та свідоцтв про розірвання шлюбу з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 втрачено, та отримати витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбів щодо підтвердження зміни прізвище неможливо, оскільки дані шлюби укладено та розірвано на території рф.

Посилаючись на наведене, просила заяву задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2024 року відкрито провадження у справі та звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

06 лютого 2024 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подав письмові пояснення. Вказав, що Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області вважає вимоги заявника безпідставними з огляду на наступне. Так, у поданій заяві не надано доказів того, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , дата заповнення 24 липня 1979 року та архівна довідка за №152 від 25 лютого 2022 року належать заявнику. Окрім того, архівна довідка не є правовстановлюючим документом. Також, ОСОБА_1 зазначає, що встановлення даного факту необхідне їй для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії. Відтак, встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору право, а саме права на пенсію.

Посилаючись на наведене, вважає, що заява про встановлення факту повинна бути залишена без розгляду. Окрім того, просив розгляд справи проводити без їх участі.

13 лютого 2024 року представник Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подав письмові пояснення. Вказав, що в заяві ОСОБА_1 відсутні відомості про неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який просить встановити остання. Також, визначення загального трудового та страхового стажу особи проводиться виключно органами Пенсійного фонду України на підставі трудової книжки чи інших документів, а з 01 січня 2004 року на підставі відомостей, що є в системі персоніфікованого обліку. Окрім того, встановлення фактів, які просить встановити ОСОБА_1 , поширюється на інші правовідносини, пов`язані із призначенням пенсії, що свідчить про наявність спору про право та необхідність вирішення даного питання в порядку позовного провадження.

Посилаючись на наведене, вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1

23 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала відповідь на пояснення заінтересованих осіб. Вказала, що нею було вжито всіх можливих заходів для отримання документів, які б підтверджували факт зміни нею прізвищ протягом трудової діяльності, а також отримання належних правовстановлюючих документів та іншого способу захисту своїх прав в неї немає. Окрім того, факти належності документів, які вона просить встановити, не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб, що виключає спір про право.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 05 вересня 1961 року, виданим Орджонікідзевським районним відділом РАЦС м. Запоріжжя.

У паспорті громадянина України серії НОМЕР_5 , виданому Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 05 червня 2014 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 ».

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 24 липня 1979 року вбачається, що остання видана російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , та містить закреслення прізвищ заявника « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 ». У вказаній трудовій книжці міститься запис про навчання заявника в технічному училищі у період з 01 вересня 1976 року по 18 липня 1979 року, диплом № НОМЕР_2 . Окрім того, вказана трудова книжка містить відмітки про зміну прізвища « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 та про зміну прізвища з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » 05 жовтня 1990 року . Також, вказана трудова книжка містить другу частину, де прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оригінал трудової книжки оглянуто судом в судовому засіданні.

З відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за №579/096-01-07 від 28 листопада 2023 року, яка надійшла на заяву ОСОБА_1 , вбачається, що шлюб із ОСОБА_5 був зареєстрований 04 грудня 1981 року та був розірваний у 1989 році. Факти шлюбу та розірвання шлюбу зареєстровані у Ленінському відділі ЗАГС міста Челябінська Челябінської області рф. Однак, у зв`язку з повномасштабною триваючою збройною агресією росії проти України немає можливості посприяти в наданні правової допомоги щодо витребування документів з рф.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища за №00042486673 від 28 листопада 2023 року, 08 травня 1997 року Виконавчим комітетом Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області складено актовий запис за №10 про реєстрацію шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . Також у вказаному витязі містяться відомості про розірвання даного шлюбу 12 червня 2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському районі реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №89.

З висновку про поновлення актових записів цивільного стану, складеного Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільського районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що Відділ розглянув заяву ОСОБА_1 про: про поновлення актового запису про перший шлюб від 04 грудня 1982 року, який складено Ленінським Загсом м. Челябінськ росія на ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ; про поновлення актового запису про розірвання шлюбу в 1990 році, який складено Ленінським Загсом м. Челябінськ росія на ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ; про поновлення актового запису про другий шлюб від 05 жовтня 1990 року, який складено Ленінським Загсом м. Челябінськ росія на ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ; про поновлення актового запису про розірвання шлюбу 28 січня 1997 року, який складено відділом Загс Колінінського району м. Чулябінськ росія на ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (після розірвання шлюбу прізвище дружини залишилося ОСОБА_1 ). Розглянувши вказану заяву, посадова особу Відділу прийшла до переконання про те, що заява ОСОБА_1 не підлягає позитивному вирішенню, у зв`язку з відсутністю основних підтверджуючих документів, а саме оригіналів свідоцтва про шлюб, про розірвання шлюбу заявника.

Як вбачається з архівної довідки за №152 від 25 лютого 2022 року, виданої Державним навчальним закладом Запорізький політехнічний центр професійно-технічної освіти на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання навчалась в міському професійно-технічному училищі №8 м. Запоріжжя за професією лаборанта хімічного аналізу у період з 01 вересня 1976 року по 23 липня 1979 року та отримала диплом за № НОМЕР_2 .

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за №046450012553 від 11 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 роз`яснено, що згідно поданих документів в неї відсутнє право на пенсійну виплату. Згідно вказаного рішення, періоди згідно трудової книжки НОМЕР_1 , заведеної 24 липня 1979 року та період навчання згідно довідки за №152 від 25 лютого 2022 року до страхового стажу не зараховано, оскільки заявлені прізвища в документах ( ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ) не відповідає паспортним даним.

Як слідує з довідки за №6106-5002845853 від 04 липня 2023 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданої Тернопільською районною державною адміністрацією, ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 та фактично проживає на даний час в АДРЕСА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона є подругою ОСОБА_1 , з якою дружить більше 40 років. Їй достовірно відомо про те, що дівоче прізвище ОСОБА_1 - « ОСОБА_1 ». Вказала, що ОСОБА_1 була в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , з яким згодом розлучилась та в подальшому зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 .

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факт ів, у тому числі, про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті .

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 1 постанови №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

-згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

-чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

-заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

-встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , дата заповнення 24 липня 1979 року видана на ім`я « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана трудова книжка містить запис про навчання заявника в технічному училищі у період з 01 вересня 1976 року по 18 липня 1979 року, диплом № НОМЕР_2 . Окрім того, у вказаній трудовій книжці містяться відмітки про зміну прізвища заявника на « ОСОБА_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 та про зміну прізвища з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » 05 жовтня 1990 року . При цьому, у другій часті зазначеної трудової книжки прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено вірно « ОСОБА_1 ».

Також, з архівної довідки за №152 від 25 лютого 2022 року, виданої Державним навчальним закладом Запорізький політехнічний центр професійно-технічної освіти на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що остання навчалась в міському професійно-технічному училищі №8 м. Запоріжжя за професією лаборанта хімічного аналізу у період з 01 вересня 1976 року по 23 липня 1979 року та отримала диплом за № НОМЕР_2 .

Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 24 липня 1979 року та архівна довідка за №152 від 25 лютого 2022 року, належать заявнику, оскільки стосуються її трудової діяльності та навчання останньої у професійно-технічному училищі.

Однак, підтвердити факт належності їй вказаних документів заявник не може, оскільки в неї відсутні оригінали документів про реєстрацію та розірвання шлюбу з першим та другим чоловіком щодо підтвердження її прізвища до та після реєстрації укладення й розірвання вказаних шлюбів.

При цьому, отримання копій вказаний актових записів на даний час неможливо, оскільки останній складенні на території рф. Відтак, іншої можливості встановити даний факт законом не встановлено.

Встановлення вказаних фактів необхідне заявнику для подальшого звернення в органи Пенсійного фонду України з метою призначення пенсії.

Дані розбіжності у документах можуть стати підставою для відмови заявнику у призначенні відповідної пенсії за віком.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що слід встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 24 липня 1979 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 та архівної довідки за №152 від 25 лютого 2022 року, виданої Державним навчальним закладом Запорізький політехнічний центр професійно-технічної освіти на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд не приймає до уваги доводи заінтересованих осіб про те, що встановлення даного факту пов`язане з наступним вирішенням спору про право як безпідставні та необґрунтовані, оскільки ні із заяви ОСОБА_1 , ні з пояснень Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, що є в матеріалах справи, не вбачається в чому саме полягає такий спір.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 24 липня 1979 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки за №152 від 25 лютого 2022 року, виданої Державним навчальним закладом Запорізький політехнічний центр професійно-технічної освіти на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення можу бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 .

Заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, вул. Майдан Волі, 3, м. Тернопіль; код ЄДРПОУ - 14035769;

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів; код ЄДРПОУ - 13814885.

Повне судове рішення складено 08 березня 2024 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька