Рішення № 117524146, 07.03.2024, Ямпільський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. Справа153/96/24

Провадження2-а/153/2/24-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Коваленка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 11 січня 2024 він отримав копію постанови №327 від 03.10.2023, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. В описовій частині постанови зазначено, що військовозобов`язаний ОСОБА_2 був викликаний на 09 годину 00 хвилин 18.09.2023 до другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП для визначення призначення на особливий період, про що був особисто сповіщений вголос, але категорично відмовився отримати повістку, що підтверджується відповідними відмітками в самій повістці та актом фіксації відмови від отримання повістки від 16.09.2023 за вх.№2230 від 19.09.2023. Однак, будучи належним чином викликаним та ознайомленим з вимогою з`явитись на прибуття до ТЦК та СП не з`явився у визначений у повістці строк, про причини неявки не повідомив, про що старший офіцер ВОМР ТЦК та СП майор ОСОБА_3 рапортом від 18.09.2023 доповів керівництву. 24.09.2023 ОСОБА_4 був розшуканий і на нього уповноваженою особою ТЦК та СП був складений протокол за ч.2 ст.210-1 КУпАП. ОСОБА_5 не дотримався вимог ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині не з`явлення за викликом до ТЦК та СП у визначений у повістці строк без поважних причин для визначення призначення на особливий період і тим самим в порушення вимог абз.2 ст.17 ЗУ «Про оборону України» не виконав свій військовий обов`язок, визначений ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1. Із вказаною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням чинного законодавства, а саме: його 16.09.2023 не сповіщали та не викликали на 09 годину 00 хвилин 18.09.2023 до другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП для визначення призначення на особливий період. Повістку йому ніхто не вручав, акта про відмову від отримання повістки не може існувати, оскільки такої події не було. Про час та місце розгляду справи щодо нього про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, його ніхто не повідомляв. Вважаючи свої права порушеними, позивач змушений звернутись до суду і просить скасувати постанову №327 від 03.10.2023, винесену ТВО начальника Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_6 про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

06.03.2024 за вх.№1346 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що вимоги позивача є необґрунтованими, позов не визнає та заперечує проти його задоволення. Так на виконання вимог Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 №2105-ІХ (зі змінами), здійснюється постійна робота щодо призову військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, яка проводиться в порядку, визначеному Законами України «Про військовий обов`язок і військову службу» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 16.09.2023 посадові особи другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП в приміщенні другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 намагалися здійснити оповіщення військовозобов`язаного позивача шляхом вручення йому повістки з вимогою з`явитися 18.09.2023 о 09 годині 00 хвилин до другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП для визначення призначення на особливий період. Але позивач категорично відмовився отримати повістку, що підтверджується відмітками в самій повістці, актом фіксації відмови від отримання повістки від 16.09.2023 та рапортами військовослужбовців від 19.09.2023. Факт перебування позивача 16.09.2023 в ТЦК та СП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2023. Позивач, будучи викликаним та ознайомленим з вимогою з`явитися на прибуття до ТЦК та СП не з`явився у визначений у повістці строк, про причини неявки не повідомив, про що старший офіцер відділення обліку мобілізаційної роботи ТЦК та СП майор Г.Колотілов рапортом від 18.09.2023 доповів керівництву. 24.09.2023 уповноваженою особою другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ТЦК та СП майором ОСОБА_7 був складений протокол від 24.09.2023 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП відносно позивача. 03.10.2023 т.в.о. начальника Могилів-Подільського РТЦК та СП була винесена постанова №327 щодо позивача, відповідно до якої на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП накладено штраф у сумі 3400 гривень. При встановленні розміру штрафу було встановлено характер правопорушення, майновий стан особи, який не працює, місячний заробіток відсутній, на утриманні відсутні особи, а також відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин. Розгляд справи відбувся за відсутності позивача. Згідно протоколу від 24.09.2023 розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 11 годину 00 хвилин 03.10.2023, про що позивач був особисто повідомлений, хоча від підпису в протоколі відмовився, що зафіксовано актом фіксації відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП за вх.№2365 від 25.09.2023 та відповідною відміткою в самому протоколі. У зв`язку з тим, що позивача було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, вказана справа була розглянута за його відсутності. Копія постанови була направлена рекомендованим листом ОСОБА_8 . Позивач не надав належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації ним прав, закріплених ст.268 КУпАП. В задоволенні позову просив відмовити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Коваленко М.В., в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в судове засідання не з`явився. Суду надано заяву, вх.№1345 від 06.03.2024, за підписом ТВО начальника Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Тодорчука В. про проведення судового засідання у відсутність представника Могилів-Подільського РТЦК та СП. Відзив підтримує.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В силу ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею ст.210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вказана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення цих ознак необхідно звертатися до норм іншого нормативного акту.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Із копії постанови т.в.о. начальника Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Тодорчука В. №327 від 03.10.2023 встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_2 був викликаний на 09 годину 00 хвилин 18.09.2023 до другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП для визначення призначення на особливий період, про що був особисто сповіщений вголос, але категорично відмовився отримати повістку, що підтверджується відповідними відмітками в самій повістці та актом фіксації відмови від отримання повістки від 16.09.2023 за вх.№2230 від 19.09.2023. Однак, будучи належним чином викликаним та ознайомленим з вимогою з`явитись на прибуття до ТЦК та СП не з`явився у визначений у повістці строк, про причини неявки не повідомив, про що старший офіцер ВОМР ТЦК та СП майор ОСОБА_3 рапортом від 18.09.2023 доповів керівництву. 24.09.2023 ОСОБА_4 був розшуканий і на нього уповноваженою особою ТЦК та СП був складений протокол за ч.2 ст.210-1 КУпАП. ОСОБА_5 не дотримався вимог ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині не з`явлення за викликом до ТЦК та СП у визначений у повістці строк без поважних причин для визначення призначення на особливий період і тим самим в порушення вимог абз.2 ст.17 ЗУ «Про оборону України» не виконав свій військовий обов`язок, визначений ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 (а.с.12-13).

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП від 16.09.2023 встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП за те, що ОСОБА_2 отримавши повістку про необхідність з`явитись о 09 годині 00 хвилин до другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП для визначення призначення на особливий період, не з`явився у визначений в повістці час та дату до другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП, про причини неявки не повідомив.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП від 24.09.2023 встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП за те, що ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений, повторно не з`явився у визначений в повістці час та дату до другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП, про поважні причини не повідомив.

Із копії акта фіксації відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі, мотивуючи тим, що не бажає проходити військову службу.

Із копії повістки, копії акта фіксації відмови від отримання провістки від 16.09.2023, рапорту офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи другого відділу Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки старшого лейтенанта Литвинчука М. від 16.09.2023 та та рапорта інструктора другого відділу Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки сержанта Вітвіцького О. від 16.09.2023 встановлено, що 16.09.2023 ОСОБА_9 відмовився від отримання повістки про необхідність з`явитися 18.09.2023 о 09 годині 00 хвилин до другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП.

Із копії рапорта старшого офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи другого відділу Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майора ОСОБА_10 від 18.09.2023 встановлено, що ОСОБА_2 без поважних причин повторно не з`явився о 09 годині 00 хвилин 18.09.2023 до другого відділу Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Із копії фіскального чека від 05.10.2023 встановлено, що 05.10.2023 ОСОБА_8 направлено рекомендований лист.

Дослідивши в сукупності всі надані у справі докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, а тому суд вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим, підстав для задоволення позовних вимог і його скасування не вбачає.

Твердження позивача та його представника про те, що ОСОБА_2 особисто не був оповіщений про виклик до другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП для визначення призначення на особливий період, оскільки повістки йому ніхто не вручав і такого факту взагалі не було, а також те, що про час та місце розгляду справи щодо нього про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, його ніхто не повідомляв за результатом якого було винесено постанову №327 від 03.10.2023 спростовано запереченнями відповідача, викладеними у відзиві, а також доданими письмовими доказами, зокрема: копією протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2023, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2023, копією акта фіксації відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, копією повістки №86 від 24.08.2023; копією акта фіксації відмови від отримання повістки; рапортами працівників другого відділу Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2020 по справі №520/2261/19 визначений частиною другою статті 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зокрема, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було винесено оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності №327 від 03.10.2023 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги положення ст.139 КАС України, та з огляду на те, що позов до задоволення не підлягає, відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 122, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Могилів-Подільський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, місцезнаходження: вул. О. Пчілки, 19, місто Могилів-Подільський, Вінницька область, код ЄДРПОУ - 09683874.

Повний текст рішення складено 08 березня 2024 року.

Суддя Р.В. Швець