Рішення № 117523742, 07.03.2024, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4491/23

провадження №: 2/398/613/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"07" березня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Олександріяцивільну справуза позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВАКОМЕРЦІЙНИЙ БАНК«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 15.04 2021 року відповідач звернулася до Банку із заявою про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, заяву підписала власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». При цьому, відповідач погодила використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису при вчиненні будь-якої операції та правочинів між сторонами.

В подальшому відповідач виявивши бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомилась із актуальними умовами кредитування і 14.12.2022 року за допомогою ОТР пароля підписала Паспорт споживчого кредиту і Кредитний договір б/н від 14.02.2022 року про надання строкового кредиту у розмірі 52 500 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача, строком на 36 місяців, із річною процентною ставкою 18%, а також Графік кредиту. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, але відповідач зобов`язання за договором повністю не виконує, своєчасно не надає банку кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими платежами відповідно до умов договору та графіку кредиту. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач станом на 16.05.2023 року має заборгованість в сумі 57251,84 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 50 164,34 грн, та заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 7 087,50 грн.

В позовній заяві представник позивача просить в разі неявки відповідача розгляд справи проводити у його відсутність та винести заочне рішення.

Позовна заява надійшла до суду 07.09.2023 року.

Ухвалою суду від 08.09.2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.11.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач в судові засідання, призначені на 06.12.2023, 29.01.2024, 07.03.2024, не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання останньої, зареєстровану в установленому порядку, однак поштові відправлення з судовими повістками на 29.01.2024 та 07.03.2024 було повернуто на адресу суду з відміткою про невручення у звязку з відсутністю адресата за вказаною адресою. При цьому, поштове відправлення з судовою повісткою на 06.12.2023 року було отримано відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, виклик відповідача в судове засідання на 29.01.2024 року було здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідач причини неявки не повідомила, будь-яких заяв та клопотань не подала, відзив на позов він неї на адресу суду не надходив.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 статті 178 ЦПК України.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності з нормами ст.280 ЦПК України, справу розглянуто без участі відповідача при заочному розгляді справи.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та підписала заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг. Відповідно до п.3 вказаної заяви відповідач погодила використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису при вчиненні будь-якої операції та правочинів між сторонами.

14.02.2022 року між сторонами було укладено кредитний договір (без номера), за яким позичальник отримала кредит на суму 52 500,00 грн. строком кредитування 36 місяців, з фіксованою процентною ставкою 1,5 % на місяць, 18 % річних. Відповідно до п.4.1 Договору, за користування кредитом Позичальник зобов`язується кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього договору, здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані проценти рівними платежами згідно Графіку шляхом зарахування на відкритий у Банку рахунок (рахунок зазначений).

Також відповідач підписала Паспорт споживчого кредиту та Графік платежів.

Договір, Паспорт споживчого кредиту і Графік платежів підписані відповідачем простим електронним підписом з використанням ОТР.

Згідно з наданою позивачем довідкою, старт карткового рахунку відбувся 14.02.2024, було встановлено кредитний ліміт у розмірі 52 500,00 грн.

Із виписки за договором б/н за період 14.02.2022 -17.05.2023 та розрахунку заборгованості № б/н від 14.02.2022 року вбачається, що відповідач користувалась кредитними коштами, поповнювала рахунок на картці, і станом на 16.05.2023 витрати склали 57 251,84 грн, з яких 50 164,34грн - за тілом кредиту, а 7 087,50 грн за нарахованими відсотками, при цьому погашення заборгованості становить 2 335,66 грн.

Доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, суду не надано.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачем та порушення останньою взятих на себе зобов`язань.

Суд вважає, що позивачем доведений факт досягнення сторонами домовленості про сплату відповідачем відсотків за користування кредитом, оскільки Договір, Паспорт споживчого кредиту і Графік платежів підписані відповідачем простим електронним підписом з використанням ОТР, що було нею погоджено при підписанні Заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг від 15.04.2021 року.

Згідно з п.6 Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України», затвердженого Постановою НБУ від 13.12.2019 № 151, цифровий власноручний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та прирівнюється до власноручного підпису в разі дотримання норм цього Положення.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач правом на подання відзиву не скористалася, жодного доказу щодо сплати нею кредитних коштів в повному обсязі не надала, наявність заборгованості підтверджено наданим позивачем розрахунком, а тому суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду, у розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 89, ч.1 ст.141, 263, 265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість станом на 16.05.2023 року в сумі 57 251 (п`ятдесят сім тисяч двісті п`ятдесят одна) гривня 84 копійки, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 50 164,34 грн, та заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 7 087,50грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.03.2024 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач:АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Грушевського,1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.М.Подоляк