Ухвала суду № 117522747, 05.03.2024, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

05.03.2024

У Х В А Л А

Справа № 401/2858/23 Провадження № 2/401/173/24

05 березня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Будченко Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

14 серпня 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію за період з 01 квітня 2022 року по 01 серпня 2023 року в розмірі 10 967 грн. 38 коп. та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 684 грн.

Ухвалою від 24 серпня 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 19 грудня 2023 року витребувано з Світловодського КМБТІ копію інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 . Витребувано з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

05 березня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Філоненка О.В., про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача: ОСОБА_2 . Обґрунтовує клопотання тим, що з 2019 року новим власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , а отже заборгованість яка виникла за спожиту теплову енергію за період з 01 квітня 2022 року по 01 серпня 2023 року в сумі 10967 грн. 38 коп. є боргом, що виник за новим власником квартири. Про заміну власника квартири позивачу нічого не було відомо, оскільки ні попередній власник, ні теперішній, не повідомляли ТОВ «Світловодськпобут» про даний факт.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 грудня 2023 року власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 17 грудня 2019 року є ОСОБА_2 . (а.с.53,54)

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає повному задоволенню, та необхідно замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належно відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належно відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відкласти розгляд справи до 11 год. 30 хв. 25 квітня 2024 року.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з часу отримання копії даної ухвали та надіслати його копію позивачу разом із додатками. Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив, у відповідності до ст.179 ЦПК України, протягом 10-ти днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію відповідачу разом із додатками та доказами про направлення відповіді відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь, згідно з вимогами ст. 180 ЦПК України, протягом 10-ти днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками, та суду, разом із доказами про направлення заперечення позивачу.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, копію позовної заяви з копіями доданих документів направити відповідачу ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М.Андріянова