Ухвала суду № 117522382, 08.03.2024, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 938/437/20

Провадження № 2/938/2/24

УХВАЛА

про вирішення клопотань сторін та експерта

08 березня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Білоберізька сільська рада об`єднаної територіальної громади Верховинського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні під`їздною дорогою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Білоберізька сільська рада об`єднаної територіальної громади Верховинського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні під`їздною дорогою.

Ухвалою суду від 09.09.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №938/528/20.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 21.01.2022 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова,23А), а також на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.05.2022 року ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області залишено без змін.

Ухвалою суду від 17.06.2022 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.07.2022 року погоджено експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз більш розумний строк для проведення земельно-технічної експертизи у даній цивільній справі, тобто понад 90 календарних днів та витребувано необхідні докази.

Ухвалою суду від 12.08.2022 року направлено експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту Назару Клебану додаткові матеріали, які необхідні для проведення земельно-технічної експертизи та на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 13.01.2023 року поновлено провадження в даній справі для розгляду клопотання експерта.

Ухвалою суду від 24.02.2023 року розглянуто клопотання судового експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту Клебана Н.М., яке задоволено, уточнено питання, які поставленні на його вирішення та зупинено провадження по страві на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25.05.2023 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 30.08.2023 року не прийнято до розгляду та повернуто представнику позивача адвокату Парфану Т.Д. заяву про зміну позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.10.2023 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Від Івано-Франківського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз 28.11.2023 року поступило клопотання про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів, клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме оригіналу чи відповідно завірену, якісну, придатну для дослідження копію поземельних книг на земельні ділянки з кадастровим номером 262088750:01:002:0008 та 262088750:01:002:0007 з каталогом координат поворотних точок меж земельної ділянки в СК-63 (УСК 2000) та акт попереднього розрахунку вартості експертизи і рахунок.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні 19.12.2023 року.

Підготовче засідання 19.12.2023 року відкладено на 24.01.2024 року за клопотанням представника відповідача адвоката Чобанюка М.М. у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі в Снятинському районному суді.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 24.01.2024 року, представником відповідача повідомлено, що вищевказане клопотання Івано - Франківського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз від 28.11.2023 року про надання додаткових матеріалів не може бути задоволене, адже земельних ділянок з кадастровим номером 262088750:01:002:0008 та 262088750:01:002:0007 не існує. Надалі 24.01.2024 року підготовче засідання відкладено на 14.02.2024 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 .

Від представника позивача - адвоката Парфана Т.Д. 25.01.2024 року до суду поступило клопотання про виправлення описки в ухвалі Верховинського районного суду від 16.10.2023 року про призначення експертизи, вказавши в ухвалі вірні кадастрові номери земельних ділянок, які є об`єктом дослідження земельно технічної експертизи, а саме: кадастровий номер земельної ділянки 2620887501:01:002:0008 з площею 0,38 га та кадастровий номер земельної ділянки 2620887501:01:002:0007 з площею 0,10 га.

Також 14.02.2024 року від представника позивача - адвоката Парфана Т.Д. поступило клопотання про витребування доказів матеріалів необхідних експерту з Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області: належно засвідчених копій поземельних книг на земельні ділянки з кадастровим номером 2620887501:01:002:0008 та 2620887501:01:002:0007 з каталогом координат поворотних точок меж земельної ділянки в СК-63 (УСК 2000).

Надалі підготовче засідання 14.02.2024 року відкладено на 08.03.2024 року за клопотанням представника відповідача адвоката Чобанюка М.М. про ознайомлення із клопотанням про виправлення описки та витребування доказів, а також для підготовки ним своїх письмових міркувань з вищевказаного приводу.

У подальшому 04.03.2024 року від представника відповідача адвоката Чобанюка М.М. до суду поступило заперечення на заяву про виправлення описки, в якому він просив відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Крім того, зазначив, що при вирішенні даного клопотання представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечував тільки тому, що йому було відомо про помилку при поданні вищевказаного клопотання представником позивача.

Від представника позивача адвоката Парфана Т.Д. до суду 07.03.2024 року поступило клопотання про залишення без розгляду його заяв/клопотань про виправлення описки в ухвалі суду від 16.10.2023 року та про витребування матеріалів, необхідних експерту.

Від представника відповідача адвоката Чобанюка М.М. до суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через погіршення стану здоров`я.

У підготовче засідання 08.03.2024 року сторони не з`явилися.

Суд вивчивши заявлені клопотання приходить до такого висновку.

Чинним ЦПК України не врегульовано, яке рішення слід приймати суду за результатами розгляду клопотання заявника про залишення без розгляду раніше заявленого ним клопотання.

У ч.9 ст. 10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки, заявник скористався своїм правом, заявивши клопотання про залишення без розгляду попередньо поданих ним заяви/клопотання, то суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки це не порушить законних прав та інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, слід зазначити, що, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, суд наділений повноваженням виправити описку в судовому рішенні з власної ініціативи тільки за участю учасників справ, які не з`явилися в підготовче засідання, то суд не вирішує дане питання з власної ініціативи.

З приводу клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи слід зазначити, що на підставі ст.84 ЦПК України уповноважений витребувати докази, в тому числі й ті, які необхідні експерту для проведення експертизи, але на підставі клопотання учасника справи, оскільки відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільній справі не є обов`язком суду та має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх дітей або осіб визнані судом недієздатними або дієздатність яких обмежена, а також в інших випадка, передбачених цим Кодексом. При цьому у ч.7 ст.81 ЦПК України закріплено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, представником позивача заявлено клопотання про залишення без розгляду його попереднього клопотання про витребування доказів, а в суду немає підстав для сумніву у добросовісному здійсненні стороною позивача процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи вищевказане, експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту проводити експертизу по наявних матеріалах.

Також представником позивача-адвокатом Парфаном Т.Д. попередньо 14.02.2024 було письмового погоджено про продовження строку проведення експертизи, з приводу якого в подальшому будь-яких клопотань від нього не поступало.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПКУкраїни суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК Українипровадженняу справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.252,253,260,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Парфана Т.Д. про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 16.10.2023 року та клопотання про витребування доказів задоволити.

Залишити без розгляду заяву представника позивача адвоката Парфана Т.Д. про виправлення описки в ухвалі суду від 16.10.2023 року та клопотання про витребування доказів.

Погодити експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз більш розумний строк для проведення земельно-технічної експертизи в даній цивільній справі, тобто понад 90 календарних днів.

Експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту проводити експертизу, призначену ухвалою суду від 16.10.2023 року в даній справі по наявних матеріалах.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи та експерту.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Наталія ЧЕКАН