Ухвала суду № 117521846, 06.03.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4371/20

Провадження № 2-во/932/17/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Кудрявцевої Т.О., при секретарі судового засідання - Рошошка Є.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Дніпрі «Заяву до справи щодо виправлення помилки-описки у судовому рішенні», яка надійшла від третьої особи за зустрічним позовом Товарної Біржи «Січеславська, Правова» в особі директора Товарної Біржи «Січеславська, Правова» Кісель Юрія Івановича, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа - Товарна Біржа «Січеславська, Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від третьої особи за зустрічним позовом Товарної Біржи «Січеславська, Правова» в особі директора Товарної Біржи «Січеславська, Правова» Кісель Юрія Івановича, надійшла «Заява до справи щодо виправлення помилки-описки у судовому рішенні», в якій заявник просить виправити описку в ухвалі від 26.02.2024 р. за справою № 201/4371/20, провадження № 2 ві/932/2/24, та замість зазначеної частини «заяви представника третьої особи за зустрічним позовом Товарна Біржа «Січеславська правова» - Кіселя Юрія Івановича» зазначити правильне юридичне значення, а саме «заяви представника третьої особи за зустрічним позовом Товарна Біржа «Січеславська правова» - в особі директора Товарна Біржа «Січеславська правова» Кіселя Юрія Івановича».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.03.2024 року для розгляду даної заяви визначено суддю Кудрявцеву Т.О.

Ознайомившись з заявою та матеріалами цивільної справи № 201/4371/20, суд вважає наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 201/4371/20, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа - Товарна Біржа «Січеславська, Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця.

14.02.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від представника третьої особи за зустрічним позовом Товарної Біржи «Січеславська, Правова» в особі директора Товарної Біржи «Січеславська, Правова» Кіселя Юрія Івановича надійшла заява щодо відводу усього складу Бабушкінського районного суду, в тому числі головуючої судді у вказаній цивільній справі Овчиннікової О.С.

Ухвалою судді Овчиннікової О.С. від 15.02.2024 року, з посиланням на необгрунтованність відводу, дана справа передана до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Овчиннікової О.С.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду вищевказаної заяви про відвід.

16.02.2024 року та 26.02.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від представника третьої особи за зустрічним позовом Товарної Біржи «Січеславська, Правова» в особі директора Товарної Біржи «Січеславська, Правова» Кіселя Юрія Івановича надійшли заяви щодо відводу усього складу Бабушкінського районного суду, та судді Кудрявцевої Т.О. від розгляду відводу судді Овчиннікової О.С.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2024 року у задоволенні заяви від 14.02.2024 року представника третьої особи за зустрічним позовом Товарної біржи «Січеславська Правова» - Кіселя Юрія Івановича про відвід усього складу суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, в тому числі головуючої судді Овчиннікової О.С. у даній цивільній справі відмовлено; заяви представника третьої особи за зустрічним позовом Товарної біржи «Січеславська Правова» - Кіселя Юрія Івановича від 16.02.2024 року та 26.02.2024 року щодо відводу усього складу Бабушкінського районного суду залишено без розгляду.

У наданій 05 березня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська «Заяві до справи щодо виправлення помилки-описки у судовому рішенні», яка надійшла від третьої особи Товарної Біржи «Січеславська, Правова» в особі директора Товарної Біржи «Січеславська, Правова» Кісель Юрія Івановича, заявник просить виправити описку в ухвалі суду від 26.02.2024 р. за справою № 201/4371/20, провадження № 2 ві/932/2/24, та замість зазначеної частини «заяви представника третьої особи за зустрічним позовом Товарна Біржа «Січеславська правова» - Кіселя Юрія Івановича» зазначити правильне юридичне значення, а саме «заяви представника третьої особи за зустрічним позовом Товарна Біржа «Січеславська правова» - в особі директора Товарна Біржа «Січеславська правова» Кіселя Юрія Івановича». У цій заяві заявник також просить викликати його на судове засідання судовою повісткою належним чином завчасно; виправлення помилки в ухвалі проводити в режимі відеоконференції.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч.1).

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2). Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження (ч.3). Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч.4).

У пункті 19постанови ПленумуВерховного судуУкраїни від18.12.2009р.заN14«Про судоверішення уцивільній справі» зазначено, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Суд вважає, що у відповідності до положень ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в ухвалу суду підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи. При цьому суд бере до уваги вищевказані положення статті 269 ЦПК України, зокрема, те що лише за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

Відповідно вимог ч. 6ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Згідно вимог ч. 2ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що суд ухвалив про вирішення питання про внесення виправлень в ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2024 р. без повідомлення учасників справи, клопотання заявника про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по виправленню описки в ухвалі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.212,260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Питання провнесення виправленьв ухвалуБабушкінського районногосуду м.Дніпропетровськавід 26.02.2024року,постановлену у цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання(підтвердження)права власностіта зазустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,Комунального підприємства«Юридична реєстраціянерухомості табізнесу»,приватного виконавцяБурхан-КрутоусЛілії Анатоліївни,приватного нотаріусаДніпровського міськогонотаріального округуПавловської (Андрєєвої)Ганни Олегівни, ОСОБА_3 ,третя особа- ТоварнаБіржа «Січеславська,Правова»,про визнаннянезаконним таскасування реєстраційногозапису,визнання незаконнимта скасуваннярішення державногореєстратора,визнання неправомірнимта таким,що непідлягає виконаннювиконавчого напису,визнання недійснимдоговору позики,визнання незаконноюта скасуванняпостанови приватноговиконавця,визнання незаконнимта скасуванняакту приватноговиконавця,-вирішити безповідомлення учасниківсправи.

В задоволенні клопотання третьої особиза зустрічнимпозовом ТоварноїБіржи «Січеславська,Правова» вособі директораТоварної Біржи«Січеславська,Правова» КісельЮрія Івановича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання про внесення виправлень в ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2024 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа - Товарна Біржа «Січеславська, Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева