Рішення № 1175214, 26.03.2007, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2 - 74

2007 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим

у складі судді: БОНДАРЕНКО Г.М.

при секретарі: МУРАВСЬКОЇ О.С.

за участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

Військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Державної прикордонної служби України, її структурного підрозділу - Санаторію «Прикордонник» (військова частина 1487) Державної прикордонної служби України, до ОСОБА_1, Ялтинської філії закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» про відшкодування шкоди заподіяної майну внаслідок ДТП, 3-тя особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Державної прикордонної служби України, її структурного підрозділу - Санаторію «Прикордонник» (військова частина 1487) Державної прикордонної служби України, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 27 880 грн.33 копійки в якості відшкодування шкоди, завданої державному майну санаторія внаслідок ДТП з вини відповідача.

Вимоги мотивує тим, що 5 листопада 2005 року, приблизно о 22:00 на ділянці дороги траси Сімферополь - Ялта - Севастополь сталася дорожньо - транспортна пригода (ДТП), в якій було пошкоджено належний санаторію «Прикордонник» (військова частина 1487) Державної прикордонної служби України автомобіль «Шкода - Октавія», державний номер -НОМЕР_1. За фактом ДТП співробітниками 1-го міськвідділу внутрішніх справ ЯМУ ГУМВС України в АРК було здійснено перевірку, в ході якої призначалося автотехнічне дослідження. За результатами перевірки було винесено Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Вказаною Постановою, а також - висновком автотехнічного дослідження № 3/773 від 22.11.05 року встановлено, що винним в скоєнні ДТП є водій автомобілю «Фольскваген - Пасат» ОСОБА_1. Протягом 5 місяців - з моменту скоєння ДТП і до моменту подання прокурором позову до суду, ОСОБА_1. добровільно відшкодування спричиненої шкоди не здійснено, в той час як автомобіль відновлено санаторієм самостійно за рахунок бюджетних коштів, що спричинило неможливість витрачання вказаних коштів на заплановані цілі. Подання позову прокурором обґрунтовує відсутністю у санаторію відповідних коштів для сплати судового збору в разі самостійного звернення до суду та необхідності захисту порушених інтересів держави.

Представник санаторію «Прикордонник» (військова частина 1487) Державної прикордонної служби України позовні вимоги в судовому засіданні підтримав повністю та пояснив, що автомобіль «Шкода - Октавія», державний номер -НОМЕР_1 є власністю Державної прикордонної служби України, закріплений за санаторієм та використовується для представницьких цілей. Після скоєння ДТП добровільного відшкодування завданої шкоди заклад не отримав, та звернувся з заявою до військового прокурора Севастопольського гарнізону, якому підконтрольний та піднаглядний, з проханням сприяння відшкодування збитків. Просить стягнути з відповідача суму прямих збитків та витрати на евакуацію та зберігання на штрафмайданчику ДАІ пошкодженого транспортного засобу в сумі 27 880 грн.33 коп. В подальшому заявою від 24.05.06. збільшив розмір позовних вимог, та просив стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних загалом просив стягнути 28 806 грн.80 коп. Заявою від 26.03.07 року змінив розмір позовних вимог. Просив стягнути з співвідповідачів прямі збитки з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, пеню за 6 місяців та штраф за несвоєчасне виконання зобов'язання разом - 35 048 грн.14 коп.

Відповідач - ОСОБА_1. позов не визнав. Пояснив, що справді є винуватцем ДТП, за що його було притягнуто судом до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Стосовно відшкодування шкоди вважає, що хоча з його вини й було завдано шкоду, однак його відповідальність як власника автотранспортного засобу було застраховано, й тому він несе відповідальність лише за межами ліміту відповідальності страховика. Просив надалі надати слово його представнику.

Представник відповідача пояснив, що незважаючи на наявність вини відповідача, його цивільна відповідальність була застрахована у відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому належним відповідачем у справі є страховик - ЗАТ «Страхова група «ТАС»». Заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ЗАТ «Страхова група «ТАС»».

Представник відповідача - ЗАТ «Страхова група «ТАС»», якого було залучено до справи в якості співвідповідача ухвалою суду від 28.04.06. позов не визнав, пояснивши, що з результатами перевірки співробітниками 1-го міськвідділу внутрішніх справ ЯМУ ГУМВС України в АРК за фактом ДТП не погоджується, висновки автотехнічного дослідження вважає недостовірними. Надав власний висновок спеціаліста - автотехніка № 240 від 30.03.06. Заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної та автотоваровідницької експертиз.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, прокурора, адвоката, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 5 листопада 2005 року, приблизно о 22:00, на 80 км ділянки дороги траси Сімферополь - Ялта - Севастополь сталася дорожньо - транспортна пригода. Автомобіль «Шкода - Октавія», державний номер -НОМЕР_1, що належить санаторію «Прикордонник» (військова частина 1487) Державної прикордонної служби України, під управлінням ОСОБА_2. рухаючись зі швидкістю мінімум 68,7 км/год., рухаючись по території населеного пункту зіткнувся з автомобілем «Фольскваген - Пасат» державний номер НОМЕР_2під управлінням ОСОБА_1., який, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, здійснив стрімке розвертання на дорозі, не впевнившись в безпеці здійснення такого маневру, та створив аварійну ситуацію. ОСОБА_2., намагаючись уникнути зіткнення, виїхав на протилежну смугу руху транспорту, але, як вбачається з матеріалів автотехнічного дослідження № 3/773 від 22.11.05 року та з висновку судової автотехнічної експертизи № 2157 від 26.12.06 року, не мав технічної можливості попередити зіткнення та уникнути ДТП.

 За фактом ДТП Ялтинським міським управлінням ГУМВС України в АРК було здійснено перевірку. За результатами перевірки було винесено Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали справи було передано до Ялтинського міського суду для притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності.

В ході судового засідання по адміністративної справі  в листопаді 2005 року ОСОБА_1. вину свою повністю визнав, судом обставини справи було досліджено, а їм було надано правову оцінку. Постановою суду від ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Вказану Постанову суду ніким оскаржено не було, й у відповідності до частини 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі відносно певної особи, не доказуються при розгляді інших справ.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Як встановлено судом, цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1. була застрахована страховиком - ЗАТ «Страхова група ТАС» в особі її Ялтинської філії на підставі договору страхування, про що свідчить страховий поліс № НОМЕР_3 від 22.10.2005 року.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон про страхування), відносини в сфері обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», вказаним Законом, та прийнятими у відповідності до них іншими нормативно - правовими актами. Цивільний кодекс України є основним актом цивільного законодавства України у відповідності до частини 2 статті 4 ЦК України. Усі інші акти цивільного законодавства приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, та діють в частині, що не суперечить Кодексу.

Згідно зі ст. 979 ЦК України визначено поняття Договору страхування, у відповідності до якого страховик у випадку настання страхового випадку зобов'язаний виплатити іншій особі страхову виплату. Договір страхування може бути також і договором на користь третім особам . Договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власника наземного транспортного засобу є за своєю правовою природою договором на користь третьої особи , за яким боржник, тобто - страховик, зобов'язаний виконати свій обов'язок (відшкодування спричиненої страхувальником шкоди) на користь невизначеної в момент укладення договору третьої особи, причому момент настання обов'язку, відповідно до мети цього договору, виникає з моменту вчинення певних дій, а саме - спричинення шкоди третій особі в результаті події ДТП. Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно зі ст. 629 ЦК України.

Статтею 36 Закону про страхування визначено, що рішення про виплату страхового відшкодування страховик приймає протягом 3 днів, про що повідомляє заявнику письмово. Страховик має можливість та зобов'язаний в силу положень ЦК України добровільно виконати взяті на себе зобов'язання, принаймні - в частині, що не заперечується.

Стаття 22 Закону про страхування визначає, що страховик відшкодовує при настанні страхового випадку відповідно до ліміту відповідальності шкоду, яка заподіяна майну потерпілого. Статтею 988 ЦК України визначено обов'язок страховика здійснити таку виплату в порядку та на умовах, визначених статтею 990 Кодексу, під загрозою настання відповідальності за невиконання таких дій. Страховим випадком, згідно статті 6 Закону про страхування, є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Стаття 32 Закону про страхування містить вичерпний перелік випадків, коли шкода не відшкодовується. Подія, що сталася 5 листопада 2005 року не підпадає під випадки, наведені у статті 32, й тому шкода підлягає відшкодуванню.

Невиконання обов'язку щодо відшкодування шкоди є порушенням умов договору, що спричиняє особі, на користь якої він був укладений, матеріальну шкоду в вигляді не отриманої відповідної компенсації, тобто - порушення зобов'язання в розумінні статті 610 ЦК України.

 Згідно зі ст.625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, серед яких, зокрема, сплата суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Вказана відповідальність визначена статтею 992 ЦК України, у відповідності до якої страховик у випадку невиконання свого обов'язку з виплати відшкодування, зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, визначеному договором або законом. Також - статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення а також - 3 % річних від вказаної суми.

Статтею 549 ЦК України передбачено два види неустойки: штраф та пеня, які згідно з статтею 550 стягуються незалежно від наявності у кредитора збитків та не звільняють останнього від сплати основної суми боргу у відповідності до статті 552 ЦК України.

Частиною 2 статті 231 ГК України визначено, що при порушенні зобов'язання, в якому хоча б однією стороною є державна установа, застосовуються пеня в розмірі 0,1 % від суми прострочення, а при простроченню більш як 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми прострочення.

Призначеною по справі судовою автотоваровідницькою експертизою встановлено (висновок експерта № 2158 від 15.12.06 року), що вартість відновлюваного ремонту складає 26 684 грн.89 коп., та збитки, викликані втратою товарної вартості - 3 649 грн.91 коп., тобто разом - 30 334 грн. 80 коп., що складає суму більшу, ніж було заявлено в позові навіть без урахування витрат на евакуацію та зберігання транспортного засобу.

Санаторієм «Прикордонник» (військова частина 1487) Держприкордонслужби України в заяві від 26.03.07 року суму прямих збитків, завданих ДТП, зменшено до 25 100 грн. В судовому засіданні представник санаторію пояснив, що за рахунок внутрішніх резервів санаторій може частково покрити збитки.

З моменту скоєння ДТП до моменту розгляду винесення судом рішення по справі відповідачі дій, спрямованих на добровільне відшкодування завданої шкоди, не вчинили. Обставини скоєння ДТП та винуватих осіб встановлено органами дізнання, досліджено судом по адміністративній справі, підтверджуються висновками судової автотехнічної експертизи № 2157 від 26.12.06 року. Висновок спеціаліста № 240 від 30.03.06 року суд до уваги не бере у зв'язку з неможливістю встановлення даних, на підставі яких зроблено висновок, та відсутністю комплексного вирішення питань спеціалістом.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог, та вважає що вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 4, 549, 550, 552, 629, 635, 636, 979, 985, 988, 990, 992 та 1166 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 8, 10, 60, 61, 209, 212, 213 215, 216, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Державної прикордонної служби України, її структурного підрозділу - Санаторію «Прикордонник» (військова частина 1487) Державної прикордонної служби України, до ОСОБА_1, Ялтинської філії закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» про відшкодування шкоди заподіяної майну внаслідок ДТП, 3-тя особа - ОСОБА_2. - задовольнити.

Стягнути з Ялтинської філії ЗАТ «Страхова група ТАС»( р\р 26502337132001 в філії « Розрахунковий центр» Приват Банку, м. Київ , МФО 320649, р\р № 26503303000901\980 в АКБ « ТАС _ Комерцбанк» , м. Київ , МФО 300164 , код ЄДРПОУ 30115243) на користь Державної прикордонної служби України - її структурного підрозділу - Санаторію «Прикордонник» (військова частина 1487) Державної прикордонної служби України  - 34 908 грн. 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної прикордонної служби України, її структурного підрозділу - Санаторію «Прикордонник» (військова частина 1487) Державної прикордонної служби - 139 грн. 96 копійок.

Стягнути з Ялтинської філії ЗАТ «Страхова група ТАС» ( р\р 26502337132001 в філії « Розрахунковий центр» Приват Банку, м. Київ , МФО 320649, р\р № 26503303000901\980 в АКБ « ТАС _ Комерцбанк» , м. Київ , МФО 300164 , код ЄДРПОУ 30115243) на користь держави судовий збір у розмірі 350 гривень та витраті на інформаційне -технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку і терміни, передбачені ст. ст. 291, 294 ЦПК України.

Суддя :