Ухвала суду № 117521267, 14.11.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/22769/16-ц

2/760/3297/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у підготовчому засідання заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір та зобов`язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2016 року звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просить суд:

- визнати недійсним свідоцтво НОМЕР_1 про державну реєстрацію авторського права на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1», видане Державною службою інтелектуальної власності України 19 листопада 2016 року;

- зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України про реєстрацію авторського права щодо визнання недійсним свідоцтва України про реєстрацію авторського права на твір за № НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.11.2016 Державною службою інтелектуальної власності України було зареєстроване свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

Вказує, що свідоцтво № НОМЕР_1 на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є ОСОБА_2 , не відповідає дійсності та було видане Державною службою інтелектуальної власності України із порушенням авторського права, оскільки майнові авторські права належать ОСОБА_1 .

Зазначає, що з 1967 року матері позивача, ОСОБА_3 , належали авторські права на дизайн печива «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 від 17.04.2012, виданого Державною службою інтелектуальної власності України.

Посилається, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 11.12.2013 Державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Ужвою Т.М., спадкоємцем майна ОСОБА_3 є її донька ОСОБА_1 та спадщина, на яку видано свідоцтво, складається, зокрема, з майнових прав авторського права на розробку дизайну «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить Спадкодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір, виданого Державною службою інтелектуальної власності України 17 квітня 2012 року за № НОМЕР_2.

Стверджує, що у зв`язку з порушенням ТОВ «Бі Трейд» (засновником якого є ОСОБА_2 ) авторських прав ОСОБА_1 нею було подано відповідний позов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

В межах цивільної справи №208/2692/16-ц за клопотанням ОСОБА_1 було призначено та проведено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності від 19.09.2016, в якій були досліджені два об`єкти - твір «ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_1», що виготовлено на підприємстві ТОВ «Бі Трейд».

Вказує, що згідно висновку експерта № 209/16 має місце відтворення твору «ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке підтверджується свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 від 17.04.2012 року, виданого Державною службою інтелектуальної власності України, або його частини, яка може використовуватися самостійно у печиві «ІНФОРМАЦІЯ_1», що виготовлено на підприємстві ТОВ «Бі Трейд», за виключенням зображення одного елемента.

Зазначає, що в момент розгляду цивільної справи №208/2692/16-ц, засновником та керівником підприємства ТОВ «Бі Трейд» ОСОБА_2 22.02.2017 було подано заявку та 19.11.2016 отримано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» № НОМЕР_1 , у зображенні якого повністю використаний дизайн печива «ІНФОРМАЦІЯ_1» за Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 від 12 квітня 2012 року, майнові права на яке належать позивачу.

Посилається, що реєстрація ОСОБА_2 авторських прав на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» відбулась з порушенням майнових авторських прав ОСОБА_1 та видане свідоцтво не відповідає дійсності і було отримане внаслідок подання заявки з порушенням належних ОСОБА_1 майнових прав інтелектуальної власності з боку ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного вище просила суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 04.10.2018 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

24 вересня 2019 року до суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову.

Обгрунтовуючи нові підстав позову, ОСОБА_1 зазначає, що в момент розгляду цивільної справи №208/2692/16-ц, засновником та керівником підприємства ТОВ «Бі Трейд» ОСОБА_2 22.02.2017 було подано заявку та 19.11.2016 отримано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» № НОМЕР_1 , у зображенні якого вбачається, що твір « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є переробкою твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір « НОМЕР_2 від 12.04.2012, майнові права на яке належать позивачу.

Посилається на те, що ОСОБА_2 перероблено твір «ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зареєстровано його під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з порушенням майнових авторських прав ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року у справі закрито підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 14 листопада 2023 року розгляд справи повернуто до стадії підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, у матеріалах справи наявна заява представника позивача про проведення судового засідання за його відсутності. Позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача-1 у судове у підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідач-2 у підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності сторін з огляду на їх належне повідомлення та можливість проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Дослідивши подану заяву позивача про зміну підстав позову, вивчивши її зміст, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Також ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Аналізуючи наведене, приймаючи до уваги зміст поданої заяви про зміну предмета позову, суд приходить до висновку про правомірність такої заяви позивача та наявність підстав для долучення її до матеріалів справи та прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 49, 189,197, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову від 24 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Усатова