Вирок № 117519565, 07.03.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3958/22

1-кп/296/130/24

Вирок

Іменем України

07 березня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Домантове Золотоніського району Черкаської області, гр-на України, неодруженого, з середньою освітою, солдата обслуги зенітного взводу 5 зенітної ракетної батареї 2 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстр. та прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року ОСОБА_4 мобілізовано на військову службу до Збройних Сил України та зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , призначено на посаду стрільця та відповідно до наказу командира військової частини присвоєно військове звання - «солдат».

Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 49 Закону України «Про статут внутрішньої служби Збройних Сил України», зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, берегти державне майно, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 4 Закону України «Про дисциплінарний статут Збройних сил України», військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів та накази командирів.

Однак, солдат ОСОБА_4 , всупереч зазначеним вимогам законодавства, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: з метою виконання завдань із відсічі збройній агресії російської федерації до України, захисту її територіальної цілісності та суверенітету, на території міжнародного аеропорту ім. С.П. Корольова, що за адресою: АДРЕСА_2 , облаштовано режимний об`єкт з дислокацією на ньому зведеного загону військовослужбовців Збройних Сил України (далі ЗСУ), Національної гвардії України (далі НГУ) та Державної прикордонної служби України (далі ДПСУ).

Так, 20 квітня 2022 року 08 годині, солдат обслуги зенітного взводу 5 зенітної ракетної батареї 2 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 прибув до міжнародного аеропорту ім. С.П. Корольова, для заступання на добове позмінне чергування на спостережний пункт №7 з автоматичною стрілецькою вогнепальною зброєю - бойовим автоматом марки АК-74 калібру 5,45 мм № НОМЕР_2 та набоями до неї. В цей же день, солдат ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та місці вжив психотропну речовину амфетамін.

Перед заступанням на бойове чергування ОСОБА_4 та іншим військовослужбовцям був проведений усний інструктаж, на якому наголошено вимоги до несення служби по охороні та обороні режимного об`єкту, дотримання мір особистої безпеки, правил безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, а також доведена оперативна обстановка під час якої було наголошено, що активні бойові дії на території Житомирською області не ведуться.

Надалі, ОСОБА_4 , після проведеного інструктажу, заступив на позмінне чергування на спостережний пункт №7, який розташований в кінці злітно-посадкової смуги аеродрому, де в його обов`язки входило спостереження за прилеглою до аеропорту місцевістю, охорона об`єкту та в разі бойового нападу противника його оборона.

У подальшому, в ніч з 20.04.2022 на 21.04.2022, близько опівночі, ОСОБА_4 , змінившись з бойового чергування по спостережному пункту №7, під час якого доповіді про надзвичайні події не надходило, пішов відпочивати до однієї з кімнат для відпочинку, яка розташована на першому поверсі приміщення, яке знаходиться безпосередньо на території вказаного режимного об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 .

На той час у м. Житомирі бойові дії з диверсійно-розвідувальними групами збройних сил російської федерації не проводилися, однак ОСОБА_4 , 21.04.2022, близько 02 години 50 хвилин перебуваючи у стані, викликаному вживанням психотропного засобу амфетаміну, в одній із кімнат для відпочинку та без вагомих на те підстав, озброївшись своєю стрілецькою вогнепальною зброєю - АК-74 калібру 5,45 мм № НОМЕР_2 , пройшов в підвальне приміщення, яке розташоване поряд з кімнатою відпочинку за вищеназваною адресою.

Перебуваючи у вказаному підвальному приміщенні, ОСОБА_4 , маючи навики поводження зі стрілецькою вогнепальною зброєю, привів дану зброю у готовність (дослав патрон в патронник) та почав безпідставно здійснювати постріли в даному приміщенні.

Після цього, для перевірки приміщення, з якого лунали постріли зі стрілецької зброї, які були здійсненні ОСОБА_4 , до підвального приміщення спустився командир зведеного батальйону по охороні міжнародного аеропорту ім. С.П. Корольова майор Національної гвардії України військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 , який був без зброї та у форменому одязі НГУ. При цьому, ОСОБА_5 взяв з собою електричний ліхтар, яким освічував напрямок руху до підвалу, оскільки дане приміщення не освітлювалося.

Надалі, ОСОБА_5 з увімкненим ліхтарем, прямуючи по підвалу, подав голосову команду, що йдуть свої та зайшовши до підвального приміщення зупинився на відстані близько 1,5 метрів від входу. Перебуваючи в підвалі, ОСОБА_5 почав за допомогою ліхтаря, який тримав в правій руці, оглядати дане приміщення на предмет перебування там особи з числа військовослужбовців зведеного батальйону по охороні міжнародного аеропорту ім. С.П. Корольова.

В цей час, у ОСОБА_4 , який, не оцінивши ситуацію належним чином, перебуваючи ліворуч від входу до підвального приміщення та маючи навички у використанні стрілецької вогнепальної зброї, зі стрілецької зброї - АК-74 , калібру 5,45 мм, № НОМЕР_2 , яка вже знаходилася у бойовій готовності до стрільби, побачив невідому особу з ліхтарем для освітлення та здійснив в дану особу, якою виявився ОСОБА_5 , з відстані близько 12 метрів автоматичну чергу, внаслідок чого останній отримав вогнепальне поранення в праве передпліччя.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового наскрізного поранення правого передпліччя (рана по задній поверхні правого ліктьового суглобу, рана по передньо-внутрішньо-боковій поверхні передпліччя в середній третині) з вогнепальним переломом верхньої третини обох кісток правого передпліччя, пошкодження променевої артерії, що призвело до розвитку після травматичної невропатії правого ліктьового нерву, які утворились внаслідок дії одиночного пострілу з вогнепальної зброї, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

ОСОБА_4 своїми діями заподіяв потерпілому необережні тяжкі тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, у частині пред`явленого стороною публічного обвинувачення, та в суді показав наступне.

24 лютого пішов добровільно на війну в частину А1232, забрали на оборону Києва. Займав посаду стрільця, було присвоєно військове звання солдат обслуги зенітного взводу 5 зенітної ракетної батареї 2 зенітного ракетного дивізіону.

20 квітня 2022 року прибув для оборони Житомирського аеропорту, його пункт охорони був № 7. Була перша зміна, потім прийшов в приміщення, де знаходилась кімната для відпочинку, потім була 2 зміна, на якій він себе відчував нервово. Нервові напади у нього почалися після обстрілу військової частини ракетами «калібр» і всю війну його супроводжує такий стан. Їх обстріляли у Білій Церкві, потім відправили на оборону Київської області. До психолога він не звертався, так як знаходився в Київській області, звертався за попереднім місцем проходження служби до медбрата. Перед вечірньою зміною він повідомив командира, що не дуже добре себе почуває, перебуває у знервованому стані. Це було сказано в усній формі, командир сказав йому, що все нормально. Командир був капітан ОСОБА_7 . Він отримав зброю - автомат АК-47 і заступив на пост. АК 74, калібр 5х45 , додатковий комплект з собою не брав. Вони заступали по 4 години, на добу було 3 зміни по 4 години. Заступав в той день з 20-00 год. до 23-00 год.. Інструктаж проводили завжди зранку, не пам`ятає, хто його проводив. На інструктажі пояснювали, коли застосовується зброя. Побачив невідомих осіб на своєму посту - пункті № 7 та повідомив про це командиру ОСОБА_7 , але він ніяк не відреагував. Він просто попросив, щоб перевірили, потім змінився, в 00:00 год. ночі була тривога і йому стало погано.

Коли він був на посту, командування ніяк не відреагувало, тому він знов попросив перевірити цю інформацію, коли вже змінився.

Вони поїхали дивитися, а він пішов відпочивати, оскільки почував себе не дуже добре. Відстояв чергування і повернувся в приміщення, де місце для відпочинку. У цей день, коли він заступав, була повітряна тривога. Коли він змінювався, тривога ще тривала. Коли помінявся з наряду, доповів командиру і пішов відпочивати. З ним в кімнаті була зброя та зброя завжди була при собі. Він почув постріли і вирішив перевірити, тому вийшов з кімнати, де всі відпочивають. Командирів не було, він взяв з собою товариша, товариш залишився на вулиці біля приміщення відпочинку. Він знову почув постріли і вирішив забігти в підвальне приміщення, спустився, бо було страшно, сів біля входу в підвал.

Не пам`ятає скільки часу він там просидів, потім почув, що хтось спускається. В підвалі не було світла, він (обвинувачений) голосно вигукнув: «Стій, хто іде». На його запитання відповіді не почув, лише почув, що далі спускаються і зробив пару пострілів, бо не знав хто іде. Потім через 15 хвилин йому зателефонували і сказали, «що ти робиш, не стріляй, це свої». Тоді він усвідомив, що зробив, розрядив зброю, здав зброю і чекав працівників поліції. З його боку були короткі автоматні черги.

Коли він був в приміщенні, він не знав хто до нього спускається, він спитав, а вони далі йшли, тоді він порахував, що це є загроза його життю. Він нічого не бачив, було темно. Стріляв в протилежну сторону, в стінку. Положення з якого він стріляв - тримав автомат на рівні поясу, при цьому автомат був спрямований ліворуч, вогонь був не прицільний.

Підвал був низький, його пункт був № 7. Вдень вони бачили одне одного, але вночі - ні. Пункт № 7 - це був пункт, де закінчується злітна смуга, не було бліндажа, були лише окопи. Не пам`ятає чи світили ліхтариком.

Він не бачив особу, яка спускалася, не бачив, що поранив когось, не чув, щоб ця особа щось кричала, не бачив пораненого і сліди крові теж не бачив. Умислу вбивати не було, робив постріли з метою відлякати, але чітко не пам`ятає, не міг тоді нормально думати, після обстрілів, які були раніше. Думав, що ворог наступає, поставили їх на оборону, бо по даним розвідки планувалася висадка диверсантів. Він знав, що на території ОСОБА_8 немає бойових дій, але знав, що ворог дуже підступний. Потерпілого не знає і раніше не знав, це не його керівник, дуже шкодує, що завдав шкоди. Можливо, до нього хтось і спускався. Це все відбулося буквально за 2 хвилини.

Наркотичні речовини вживав за 2 дні до цього моменту. Коли приїхав патруль, він був в адекватному стані, оскільки його допустили до нічного чергування.

Винуватість обвинуваченого підтверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав наступне.

В 2021 році звільнився по закінченню контракту з НГУ. Був мобілізований, 24 лютого прибув для проходження служби. 19 березня 2022 року був призваний на посаду 2 стрілецької роти в якості мобілізованого. По 5 квітня він виконував завдання на території Київської області. Під час повернення, була поставлена задача щодо охорони та оборони Житомирського аеропорту. Він був командиром зведеного загону, йому підпорядковувалися 30 військовослужбовців НГУ, 21 прикордонник і 255 військових ЗСУ. Почали здійснювати охорону та оборону аеропорту, на другий день почали облаштовувати 10 пунктів патрульного пункту. Була бронегрупа та вишка, де несли службу на даному аеропорту. Інструктаж особового складу здійснював особисто. Заступали на 4 години, по 6 військовослужбовців. Згідно документів, на той час була чергова зміна, а решта особового складу могли зняти бронежилети і налагоджувати свої проблеми. Була книга, де було розписано, хто і коли заступає і була друга чергова служба, де заступало 2 офіцера і 2 заступника. Чому було 2 військовослужбовця, бо було багато людей.

О 7 год. 30 хв. чергувалися і доводили, хто заступив. Він доводив, що без потреби діставати патронник не потрібно, самі елементарні питання, якщо виникнуть, доповідати йому. Ситуація складалася не просто, там де вони знаходилися, жили люди і постійно ходили, і він доводив, що перший постріл завжди попереджувальний, тому що люди ходили і могли підійти спитати щось, або взагалі не чути когось. Під час інструктажу звертав увагу на самопочуття і питав, чи можуть заступати на пости, якщо військовослужбовець не піде в цю зміну, то піде в іншу. В ЗСУ був розводящий, який розвозив їх на пости, бо деякі пости знаходилися далеко.

Заступили зранку, все було добре. Десь о 03-00 год. ночі його викликав пост, який знаходився біля бункера. Він був в бункері, відпочивав, його визвали в чергову частину, бо було чути постріли - хтось десь стріляв. Він вийшов з бункера десь о 3 год. ночі, спитав у чатового, чи він чув якійсь постріли - він відповів, що чи то калітка закрилася, чи зі сторони КПП стріляють. Він сказав, щоб передали, що пішов на КПП. Побачив, що все спокійно та повернувся до готелю, який був недобудований, в ньому вони облаштували спальні місця. Коли він зайшов до приміщення, то почув запах пороху, запитав капітана ОСОБА_7 , звідки стріляли та відповісти йому не змогли, сказали, що почули постріли і запах пороху і покликали його (потерпілого). Він сказав, щоб дали йому ліхтарик, черговому сказав, щоб йшли, а ОСОБА_7 наказав іти з ним.

Коли вони підійшли до підвалу то побачили пороховий дим, він прийняв рішення оглянути підвал - йшов перший з ліхтариком, бо приміщення нічим не освітлювалося. Він зупинився, сказав голосно, що це свої та плюс вони говорили голосно, хто там може бути. Коли він зайшов, буквально три секунди, з правої сторони стіна і вона так далі пішла і виходить на ліву сторону, він повинен був уже повертатися, бо нікого не побачив, і в цей момент, коли він навів ліхтариком, пролунала автоматна черга. Він побачив силует людини, полум`я, яке виходило з автомату - воно освітлило приміщення. Ліхтарик з руки випав і була біль в правій руці, рука вже просто висіла. Від того як спустився, пройшло 3 секунди. Він думав, що немає ніякої загрози, просто хотів перевірити, чи ніхто не вчинив собі шкоду і надати першу медичну допомогу.

Спалахи були десь за 10 метрів, побачив людину, але не побачив в якому положенні стріляв. Відстань була менше 10 метрів між ним і особою, яка стріляла. Рука була прижата до тіла, трошки була вперед, бо потрібно було нагнутися. Виходить, коли він ліхтар направив до особи, яка стріляла, відбувся постріл, ліхтарик випав. Черга була довга. Коли була повітряна тривога, туди мав особовий склад спускатися для укриття - вони так планували, але не використовувався.

Не було підстав для диверсії. На інструктажі розповідав, щоб без потреби не стріляти, не діставати зброю, бо вони знаходяться на мирній території.

Крові не було, бо був вдягнений у військовій формі в бушлаті. Цю чергу вже всі чули. Він зайшов до помічника, який наклав йому турнікет, приїхала швидка. Тоді йому повідомили, що того хто стріляв, вже взяли.

Ні в кого не було скарг на здоров`я, він особисто кожному на інструктажі задавав питання чи є скарги.

Оперативна обстановка доводилася, їм доводили, що потрібно зайняти охорону, але не було загроз. Треба було бути готовими до висадки десанту. Обвинуваченого не знав, не спілкувався, бо інша посада.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що 20.04.2022 року вони заступили в наряд по охороні об`єкту. В ніч з 20 на 21 почули постріли. Обвинувачений до ранку не заступав. Десь після 02-00 год. почули з черговим глухий постріл. Вони не могли зрозуміти звідки був цей постріл, тому зв`язалися з постами і їм сказали, що чули постріл, але у них все добре на посту, без подій. Він і потерпілий пройшли перший пост, потім він (свідок) зайшов в кімнату чергового. Потерпілий зразу пішов в сторону пострілів, він за ним пішов. Вони спустилися в підвал, і як тільки потерпілий заходить в підвал, лунає довга автоматна черга. Потерпілий виходить з підвалу і каже, що його поранено. Це все було після довгої автоматної черги. Він (свідок) одразу викликав людей для надання першої медичної допомоги. Потім обвинувачений зв`язався по телефону зі своїм товаришем і вони його вивели.

На службі він за мобілізацією. На інструктажі розповідали за користування зброєю, про дії у випадку, якщо виникла екстремальна ситуація. Було більше 10 постів, він не пам`ятає точно скільки. Охорону здійснювали: НГУ, прикордонники та ЗСУ. Про захоплення та диверсію їм не повідомляли. Вони здійснювали охорону. Постріл перший був глухий. Потім як вони вийшли на вулицю, був другий постріл, а на 3 постріл вже прийшов потерпілий ОСОБА_5 .. Почувши постріли і довгу чергу, він (свідок) щось так подумав, де ОСОБА_4 .. Він (свідок) кричав: « ОСОБА_4 .?» і потерпілий кричав: «Не стріляй, свої». Ніхто не відповідав на їх крики. Ніхто з них не стріляв у відповідь. Потерпілий спускався без зброї, тому що вони знали, що це наші. Диверсії там не могло бути, тому що об`єкт охоронявся. На інструктажі запитують, чи є скарги на здоров`я і скарг ні в кого не було. Обвинувачений йому телефонував, що він бачить якісь рухи на своєму посту. Він сказав, щоб дав трубку його товаришу. У них був тепловізор з собою і його товариш доповів, що ніяких рухів не було і все добре. Після того як обвинувачений змінився, він зайшов в кімнату відпочинку. Подія відбулася десь після 02-00 год. Військовослужбовці відпочивають в тому ж приміщені, де була подія. В підвалі не було ніяких об`єктів і вони його не використовували. Якщо була б загроза ракетного обстрілу, вони могли в підвалі ховатися. Заступало на пост по 2 людини. У момент, коли потерпілий зайшов в підвал, він знаходився за ним. Він не бачив особу, яка зробила постріли. Взагалі він нічого не бачив, тому що там було темно, але потерпілий світив ліхтарем. Потерпілий голосно подавав команду.

ОСОБА_4 до цієї події один раз був помічений за вживанням алкогольних напоїв. Показав на стрільбах себе добре. ОСОБА_10 говорив йому, що бачив ДРГ і якісь були рухи, але він вже змінився і стояли інші люди і вони нічого не бачили, і нічого не доводили. Якщо б була загроза ДРГ, то він (свідок) би про це знав. ОСОБА_4 зателефонував солдат ОСОБА_11 (прізвище солдата) і обвинувачений здався. Вони обвинуваченому дали команду, щоб залишив зброю і виходив. Обвинувачений команду виконав. ОСОБА_10 як вийшов, він в нього запитав навіщо той це зробив, але він (свідок) вже не пам`ятає, що обвинувачений йому відповів.

Не було такого, що обвинувачений говорив йому, що погано і нервово себе почуває.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав наступне.

Прикомандирований 25 чи 26.02.2022 року. Вступив на службу до цієї військової частини, де зараз проходить службу. У ОСОБА_13 був на завданні, виїхали на трасу Київ-Чоп на межі з Житомирською областю, стояли на блокпосту. Вони по 10 днів стояли на блокпостах, потім мінялися. Коли не стояли на блокпосту, то копали окопи, будували споруди.

На Житомирщині заступили в аеропорту, ще були НГУ (нацгвардійці), інших не представляли. Безпосередньо в аеропорту був з нацгвардії командир свій, у них - свій. По охороні аеропорту заступало чоловік 20, по двоє-троє один ряд. З ним на посту був ОСОБА_10 , крайня точка, за злітною смугою. Вони стояли десь по 4 години, відпочивали по 4 год. При них була бойова зброя, АК 74. У ОСОБА_10 теж була така зброя. Була броня, у нічний час тепловізор дали. Інструктаж проводили - майор НГУ. Оперативну обстановку на Житомирщині - не повідомляли, тільки про ДРГ-групи, що можлива висадка десанту.

Порядок зберігання зброї розповідали. Без попередження в яких випадках зброя застосовується - якщо життю буде загрожувати небезпека.

З Жуковським десь 3 рази заступали на чергування, в тому числі, в нічний час - з 20 год. до 24 год.. Їм дали "нічник" і він (свідок) зловив підозрілих осіб. "Підозрілих", бо комендантська година була, ніч. Були вони за 500 метрів від огорожі. Намагалися про це повідомити командуванню, однак, були проблеми зі зв`язком. Старшому зміни передавали вказану інформацію. Він заспокоїв і сказав, що вони перевірять все. На цьому чергуванні ще було кілька повітряних тривог оголошено. Коли вони вже прийшли відпочивати, забіг ОСОБА_10 і сказав, що повітряна тривога, пройдіть в укриття. Кімната відпочинку на недобудованому терміналі була - без дверей, просто бетонне покриття. Всього там було 6 осіб. Зброя була при собі.

Була повітряна тривога, але вони не пройшли до укриття, а лягли відпочивати, бо були стомлені. Їх підняли, говорять тривога, вони вийшли до курилки, далі він (свідок) повернувся за ліхтарем, бо в кімнаті відпочинку не було світла. Проходив по сходам, направлявся до хлопців, пролунали постріли, стало зрозуміло, що з підвального приміщення. Майор НГУ сказав, що розбереться і послідкував в підвальне приміщення, потім вийшов і вже тримався за руку. Він (свідок) подзвонити ОСОБА_10 та сказав ОСОБА_10 : "Що ти робиш, не стріляй по своїм", порекомендував йому виходити і скласти зброю. Він погодився, вийшов і його роззброїли.

Жуковського до цього інциденту знав з мобілізації, десь місяць. Він хороший солдат. Того дня він був збуджений, стрес був, бо він турбувався з приводу повітряних тривог. У кожного тоді був трохи моральний і психологічний стан не дуже;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав наступне.

Був виклик в район аеропорту, повідомили, що там була стрілянина. Приїхали і їх провели до кімнати, і там стояв обвинувачений, був без зброї. Пояснили ситуацію, що обвинувачений здійснив постріл в руку командира. Обвинувачений не був збуджений, спокійно стояв. Приїхала швидка і забрала його командира. Приїхала служба, яка вилучала наркотичні засоби. Обвинувачений нічого не розповідав, він просто мовчав і дивився на стінку. Розмова була про якусь таблетку, яку вони поділили, про це говорив обвинувачений з своїм побратимом. По обвинуваченому було видно, що у нього наркотичне сп`яніння.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав наступне:

На момент подій він проходив службу у в/ч НОМЕР_6 . В березні 2022 року вони були в м. Житомир, на об`єкті аеропорту. Разом з ними заступали також інші військові - це НГУ і т.д. ОСОБА_4 разом з ним проходив службу. Вони заступали в наряд на добу. Він був в групі швидкого реагування з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і далі не пам`ятає. Заступало 10 чоловік. Командування завжди запитувало, чи може військовий нести службу по стану здоров`ю та емоційному стані. Після інструктажу зі зброєю хто іде в наряд, хтось відпочивати або чергувати. Чергова частина знаходилась там, де і тривожна група. Подія відбулася, коли було темно вже на вулиці. Вони почули шум стрільби і була команда зайняти оборону. Капітан ОСОБА_7 пішов туди, де було чути стрільбу. ОСОБА_25 і ОСОБА_17 контролювали як спускатися вниз, до місця, де була стрільба. Далі вони спустилися в підвал, забрали автомат ОСОБА_4 .. Обвинувачений кричав, що на нас напали і всіх убили. На його думку, людина була неадекватна.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав наступне: він проходив службу з 25 лютого 2022 року в м. Житомирі. Були на об`єкті аеропорт. З ними були інші підрозділи військових. Вони підпорядковувалися офіцеру НГУ. На день події він не перебував на території аеропорту. Він був санітаром-медиком підрозділу. Обвинуваченого знає і той до нього звертався за медичною допомогою із скаргою на температуру. Більше до нього обвинувачений не звертався. В м. Житомирі скарг в ОСОБА_4 не було;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який показав, що з обвинуваченим знайомий, він разом з ним служив. В березні 2022 року вони територіально знаходились в м. Житомир на об`єкті по охороні аеропорту. Перед заступанням в наряд вони зброю отримували АК чи АКС. Інструктаж у них був перед нарядом і вони розписувалися в журналі, що зброю вони отримали. На інструктажі запитували щодо стану здоров`я. Начальник з НГУ проводив інструктаж. Оперативну обстановку проводили їм зранку. Під час служби на аеропорту на них не здійснювались напади. Він не знає в якому наряді був ОСОБА_4 і з ким він заступав. Була повітряна тривога, потім вона закінчилась і вони пішли в окреме місце відпочивати і потім прокинулися від звуку стрільби. Їх командир ОСОБА_25 пішов зразу розбиратися, що відбувається і був наказ займати оборону біля підвалу. Пізніше була інформація, що був «300-й» від НГУ. Потім вийшов, якийсь хлопець і сказав, що знає, хто там і почав йому телефонувати. Цей хлопець йому додзвонився і сказав, щоб той виходив. Вони спустилися і затримали обвинуваченого і передали далі. Стан був збуджений в обвинуваченого. ОСОБА_4 говорив про те, що боїться, що його вб`ють.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , який показав, що 21.04.2022 року він перебував на чергуванні з ОСОБА_14 .. Близько 03 год. ночі отримали виклик, що на території аеродрому військовослужбовець отримав тілесні ушкодження. Прибувши на місце, запитали, що трапилося. Швидка вже була на місці та надавала допомогу. Повідомили, що один з військовослужбовців, знаходячись в підвальному приміщенні, поводив себе незрозуміло, розпочав вогонь з автомату. Спустився туди начальник з`ясувати причини і обставини, і отримав поранення. Його (стрільця) затримали, повідомили, що він вчинив. Присутні казали, що напевно обвинувачений, перебуваючи на посту, вживав наркотичні засоби і під дією таких речовин вчинив ці дії. Був він у не зовсім в адекватному стані, не вийшло з ним поспілкуватися нормально. Поспілкувалися з його напарником, з яким обвинувачений був на чергуванні напередодні. Останній повідомив, що напередодні вони вживали наркотичні речовини. Викликали СОГ, вони у нього (напарника) виявили і вилучили наркотичні речовини.

- Протоколом огляду місця події від 21.04.2022 року відповідно до якого було оглянуто підвальне приміщення КСП Житомирського аеропорту за адресою: м. Житомир, пров. Авіаторів, 9, під час якого було оглянуто приміщення контрольно спостережного пункту на території міжнародного аеропорту ім. С.П. Корольова, що за адресою: м. Житомир, вул. Авіаторів, 9. Під час вказаного огляду зафіксовано наступні обставини: приміщення в якому сталася подія - підвальне, з одним входом до нього; - при вході в підвальне приміщення справа, де відбулась подія, наявні отвори в кількості 5 шт (круглої форми) серед яких у отворі під №2 вилучено сердечник кулі; в цьому ж приміщенні вилучено 10 гільз від патрону калібру 5х45 мм; під час огляду зброї, яка видавалась ОСОБА_4 - автомат АК-74 калібру 5.45 мм виявлено, що запобіжник в положенні автоматичного вогню «АВ»; при розряджанні зброї виявлено патрон в патроннику калібру 5х45 мм ПС; до зазначеного автомату був приєднаний магазин із 30 набоями калібру 5х45 мм ПС.

- протоколом огляду місця події від 21.06.2022 з додатками до нього, в ході якого додаткового, оглянуто підвальне приміщення контрольно спостережного пункту на території міжнародного аеропорту ім. С.П. Корольова, що за адресою: м. Житомир, вул. Авіаторів, 9. Оглядом встановлено, що підвальне приміщення складається з 3-х кімнат, з них перша розташована одразу при вході у приміщення розміром 14,5 х5,90 м, висотою від 1,5 до 1,9 м. У вказаному приміщенні справа, починаючи з відстані 1 - м наявні 6 отворів від куль. У цій же кімнаті ліворуч від входу, наявний перестінок, який складається з 3 - х частин різною довжини у формі уступів. На одному із уступів вказаного перестінку виявлено вхідні отвори від куль в кількості 4 шт.

- протоколом слідчого експерименту від 21.06.2022 та доданими до нього додатками за участю ОСОБА_5 з метою з`ясування додаткових обставин, які виникли під час досудового розслідування, зокрема. В ході слідчого експерименту було перевірено, що з місця, з якого здійснювались постріли обвинуваченим ОСОБА_4 , було чутно команду ОСОБА_5 «Не стріляй, свої». Також, була заміряна відстань від місця звідки здійснювались простіли до місця де знаходився потерпілий в момент його ураження, яка складала лише 12 м.

- протоколом проведеного слідчого експериментом з потерпілим ОСОБА_5 від 18.05.2022 та доданими до нього додаками в ході якого потерпілий відтворив обстановку та обставини події, які мали місце 21.04.2022, близько 02 години 50 хвилин в підвальному приміщенні міжнародного аеропорту ім. С.П. Корольова, що за адресою: м. Житомир, вул. Авіаторів, 9, показав, що спускався до підвального приміщення з увімкненим ліхтарем, одягнений у формний одяг НГУ, разом із капітаном ЗСУ ОСОБА_9 , який був озброєний автоматом Калашникова. Перед тим як заходити в приміщення, потерпілий подавав голосові команди «Не стріляй, свої!». Також, під час слідчого експерименту потерпілий показав місце, де він знаходився в підвальному приміщенні, напрямок з якого по ньому вівся вогонь та інші обставини, зазначені в проколі.

- Висновком експерта № 448 від 21.04.2022 року відповідно до якого на підставі даних судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_4 , будь-яких видимих тілесних ушкоджень на шкірі волосистої частини голови, обличчі, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках при судово-медичному обстеженні не виявлено.

- Протоколом отримання зразків для експертизи від 21.04.2022 року відповідно до якого в обвинуваченого ОСОБА_4 було відібрано змиви з рук, змиви з щік та змиви з вушних раковин для проведення експертного дослідження.

- Протоколом отримання зразків для експертизи від 21.04.2022 року відповідно до якого в обвинуваченого ОСОБА_4 було відібрано зрізи нігтьових пластин для проведення експертного дослідження.

- Протоколом отримання зразків для експертизи від 21.04.2022 року відповідно до якого в обвинуваченого ОСОБА_4 було відібрано зразки букального епітелію для проведення експертного дослідження.

- Висновком експерта № СЕ-19/106-22/3311-ФХВР від 05.05.2022 року, відповідно до підсумків якого: на поверхні наданих на дослідження предметах одягу, а саме: куртці з капюшоном, куртці з коміром зеленого кольору та штанах гр. ОСОБА_4 , виявлено продукти пострілу нітроцелюлозного (бездимного, одноосновного) пороху: мікрочастинки пороху, які піддавались термічному впливу, нітрит-іони, дифеніламін. На поверхні наданої на дослідження кофти зеленого кольору гр. ОСОБА_4 , виявлено нітрит-іони. Наявність нітрит-іонів може бути спричинена, як продуктами пострілу, так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази тощо). Зробити категоричний висновок не видається можливим з причини відсутності речовин, селективних для продуктів пострілу.

- висновком експерта № СЕ-19\106-22/3325 від 24.06.2022 за результатами судової експертизи зброї встановлено, що наданий на дослідження автомат АК -74 калібру 5,45 мм, номер екземпляра « НОМЕР_2 », який був виявлений та вилучений під час ОМП від 21.04.2022 в АДРЕСА_2 , є бойовою автоматичною стрілецькою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45 мм автоматом Клашникова зразка 1974 року, номер екземпляра якого « НОМЕР_2 ». При цьому надані на дослідження 153 набої калібру 5,45 мм, які були вилученні в ході зазначеного огляду, є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї з них 134 - проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 р. Надані на дослідження 10 стріляних гільз, є складовими частинами боєприпасів стрілецької вогнепальної зброї - стріляними гільзами від бойових 5.45 проміжних патронів. Вказані гільзи, були відстріляні з наданого на дослідження бойового автомата 5.45 мм номер екземпляру « НОМЕР_2 ».

- Висновком експерта № СЕ-19/106-22/3312-ФХВР від 09.05.2022 року, відповідно до підсумків якого: На поверхні наданих на експертизу серветках, якими було зроблено змиви з рук гр. ОСОБА_4 , виявлено нітрит- та нітрат-іони. Наявність нітрит- та нітрат-іонів може бути спричинена, як продуктами пострілу, так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази тощо). Зробити категоричний висновок не видається можливим з причини відсутності речовин, селективних для продуктів пострілу. На поверхні наданих на експертизу серветках, якими було зроблено змиви з обличчя (щоки) та вушних раковин гр. ОСОБА_4 , не виявлено речовин, які можна віднести до продуктів пострілу.

Висновок експерта № СЕ-19\106-22/3746-БЛ від 24.06.2022 за результатами судової експертизи зброї якого надане на дослідження осердя кулі, яке було вилучено в ході зазначеного в попередній експертизі ОМП, є складовою частиною боєприпасу стрілецької вогнепальної зброї - осердям від кулі 5,45 мм проміжного патрона зразка 1974 року із сталевим осердям.

- довідкою військово-лікарської комісії № 466 від 10.05.2022 року, згідно якого було встановлено, що майор ОСОБА_5 отримав 21.02.2022 року вогнепальне поранення під час несення служби;

- виписним епікризом із медичної карти стаціонарного хворого № 1659, згідно якого ОСОБА_5 було проведено хірургічне втручання в зв`язку із вогнепальним пораненням;

- протоколом доступу до речей і документів від 16.05.2022 року, відповідно до якого було отримано інформацію з медичної картки хворого ОСОБА_5 ;

- Висновком експерта № 819 від 25.05.2022 року відповідно до якого на підставі даних медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відповідаючи на поставлені запитання, експерт прийшов до підсумків:

1,3,4,8,11. У гр. ОСОБА_5 виявлено вогнепальне кульове наскрізне поранення правого передпліччя (рана по задній поверхні правого ліктьового суглобу, рана по передньо-внутрішньо- боковій поверхні передпліччя в середній третині) з вогнепальним переломом верхньої третини обох кісток правого передпліччя, пошкодженням променевої артерії, що призвело до розвитку післятравматичної невропатії правого ліктьового нерву». Вищевказане вогнепальне поранення правого передпліччя утворилося від дії снаряду випущеного з вогнепальної зброї, в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я на час проведення судово-медичної експертизи.

2,5-7,9,10. Дані питання вирішуються із врахуванням медико-криміналістичного дослідження одягу потерпілого, наявного у нього при заподіянні тілесних ушкоджень.

- Висновком експерта № 819 від 25.05.2022 року відповідно до якого на підставі даних медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відповідаючи на поставлені запитання, експерт прийшов до підсумків:

1,3,4,8,11. У гр. ОСОБА_5 виявлено вогнепальне кульове наскрізне поранення правого передпліччя (рана по задній поверхні правого ліктьового суглобу, рана по передньо-внутрішньо- боковій поверхні передпліччя в середній третині) з вогнепальним переломом верхньої третини обох кісток правого передпліччя, пошкодженням променевої артерії, що призвело до розвитку післятравматичної невропатії правого ліктьового нерву». Вищевказане вогнепальне поранення правого передпліччя утворилося від дії снаряду випущеного з вогнепальної зброї, в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я на час проведення судово-медичної експертизи.

2,5-7,9,10. Дані питання вирішуються із врахуванням медико-криміналістичного дослідження одягу потерпілого, наявного у нього при заподіянні тілесних ушкоджень.

- Висновком експерта № СЕ-19/106-22/3998-КТ від 31.05.2022 року відповідно до якого Смартфон марки «Ulefone», модель: Armor Х7, серійний номер: НОМЕР_7 , ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , наданий на дослідження, який належить ОСОБА_4 знаходиться в працездатному стані на момент дослідження та мітіть інформацію щодо телефонних дзвінків; виявлено один контакт в телефонній книзі та 11 (одинадцять) SMS-повідомлень.

- Протоколом огляду предмету від 27.06.2022 року з якого вбачається, що під час інкримінованих обвинуваченому подій він мав одну телефону розмову з вхідним абонентом.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2022 року з свідком ОСОБА_9 , відповідно до якого під час провдення вказаної слідчої дії свідок дав показання на місця події, які за своїм змістом повністю співпадають з його показаннями в суді;

- Висновком експерта № 40-СЕ-19/106-22/4958-БЛ від 02.06.2022 року, відповідно до підсумків якого:

вивчивши матеріали кримінального провадження, згідно з поставленими питаннями комісія експертів прийшла до наступних підсумків:

2.1. Враховуючи дані медичних документів у гр. ОСОБА_5 , було виявленовогнепальне кульове наскрізне поранення правого передпліччя, тому можна стверджувати, що дане ушкодження могло бути утворене з вогнепальної зброї, не виключено із автомата «АК-74», калібру 5,45 мм.

2.2., 2.3. По даним медичних документів, у потерпілого ОСОБА_22 було виявлене наскрізне поранення правого передпліччя, яке підтверджує, що воно було утворене внаслідок здійснення одиночного пострілу з вогнепальної зброї.

2.4. Тілесне ушкодження могло виникнути як внаслідок прямого пострілу, так і внаслідок рикошету кулі.

2.5. Рука потерпілого могла знаходитись в такому положенні, коли раневий канал при пострілі був направлений з передньої медіальної поверхні на задню поверхню передпліччя, при такому положенні тіла коли рука була доступна для травмування.

2.6. Враховуючи дані медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 не суперечать обставинам та механізму їх утворення, вказаних ним же під час проведення слідчого експерименту від 18.05.2022р.

2.7.Конкретного підтвердження обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_4 під час його допиту немає, проте категорично їх підтвердити чи спростувати, не представляється можливим.

2.8.Встановити дистанцію пострілу з автомату «АК-74» калібр 5,45мм не можливо у зв`язку з тим, що на дослідження не був представлений одяг ОСОБА_5 , а також відсутня інформація щодо дослідження одягу на предмет наявності на ньому продуктів пострілу.

- Висновком експерта № 54 від 26.06.2022 року відповідно до підсумків якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , найбільш ймовірно, могли виникнути при прямому попаданні кулі після пострілу в праве передпліччя.

- Висновком судово-психіатричного експерта № 124-2022 від 10.05.2022 року відповідно до якого:

ОСОБА_4 , 1999р.н., в момент вчинення злочину виявляв клінічні ознаки гострої інтоксикації внаслідок вживання амфетаміну з викривленням сприйняття, що відповідає шифру F-15.04 МКХ-10.

ОСОБА_4 в момент вчинення злочину не міг повного мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого йому діяння тимчасовим розладом психічної діяльності (алкогольним психозом, реактивним станом, в патологічному сп`янінні, патологічному афекті), який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними - не страждав.

ОСОБА_4 на даний час на психічні розлади не страждає.

ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час.

ОСОБА_4 за своїм психічним станом не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Загальна психологічна характеристика ОСОБА_4 : пізнавальна діяльність психіки збережена (пам`ять та увага збережені, мислення послідовне, звичайне за темпом), інтелект відповідає нормі, рівень загальної обізнаності достатній. Індивідуально-психологічні властивості знаходяться в межах психологічної нормативності. Примітивний. Вольова регуляція поведінки та відчуття дистанції збережені.

ОСОБА_4 яких-небудь властивостей психіки, які мають виражений характер і могли б справляти істотний вплив на його поведінку - не виявляє.

ОСОБА_4 в момент вчинення злочину в стані фізіологічного афекту не знаходився. Перебував в стані звичайного наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_23 , роз`яснюючи вказаний вище висновок пояснила наступне.

В даному випадку в ОСОБА_4 було викривлення подій, які відбувалися біля нього. Відчуття всього були підсилені тому, що обвинувачений перебував в підвалі, де було темно і це посилило відчуття тривоги. Обвинувачений відчував загрозу, що на нього зараз нападає ворог і перед подією він вживав наркотичний засіб і все це посилило ці відчуття. Дії обвинуваченого були послідовні. Він все розумів, але на його сприйняття вплинуло частково вживання наркотиків, що посилило тривогу, яку ОСОБА_4 відчував до події. Події, які раніше були з обвинуваченим, могли вплинути на його стан, тобто, була постійна напруга і плюс прийом наркотику все це спричинило. Стрес і війна могли викликати тривогу. Обвинувачений, можливо, вживав алкоголь і наркотики, щоб допомогти собі зняти тривогу і напруженість.

Обвинувачений не страждав на психічний розлад. Дії ОСОБА_4 були послідовні і він виконував всі накази командування. Не страждав на патологічне сп`яніння - це було звичайне наркотичне сп`яніння. В приміщені, в якому сидів обвинувачений, було темно і коли він чув голоси внаслідок тривоги, він відчував в цих голосах загрозу. В момент, коли він був в приміщенні, він не міг розуміти хто заходить до нього і що йому говорять, обвинувачений не міг розуміти, що це заходять його побратими. ОСОБА_4 не міг повною мірою розуміти все. Все це відбулося з обвинуваченим через наркотичний засіб, якщо б він не вживав наркотики, то не було б таких подій.

- Висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 189 від 21.04.2022 року, відповідно до якого ознак алкогольного сп`яніння в останнього не виявлено. В сечі виявлено амфетамін.

З показань експерта ОСОБА_24 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 вбачається, що під час проведення даного огляду в нього відбиралася сеча на вміст наркотиків та кров і потім все опечатується і доставляється в лабораторію, і там все досліджується, на місці нічого не встановлюється. В сечі був амфетамін. Концентрація не встановлюється, встановлюється або наявність, або відсутність. Кров на вміст наркотиків не встановлюється. 2-3 доби знаходиться наркотик в організми людини. Амфетамін вживається. Ознак наркотичного сп`яніння на час огляду не було виявлено в обвинуваченого ОСОБА_4 . Ознаки сп`яніння можуть бути від 3 до 6 годин.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

За фактичними обставинами справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались, потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я у вигляді вогнепального кульового наскрізного поранення правого передпліччя (рана по задній поверхні правого ліктьового суглобу, рана по передньо-внутрішньо-боковій поверхні передпліччя в середній третині) з вогнепальним переломом верхньої третини обох кісток правого передпліччя, пошкодження променевої артерії, що призвело до розвитку після травматичної невропатії правого ліктьового нерву, які утворились внаслідок дії одиночного пострілу з вогнепальної зброї.

При цьому, сторона обвинувачення кваліфікує дії обвинуваченого як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що: дії обвинуваченого були спрямовані саме на вбивство будь-якої людини, якою випадково виявився майор ОСОБА_5 , який заходив до підвального приміщення, в якому знаходився обвинувачений, повідомляв його про це голосом та освітлював приміщення підвалу ліхтарем; дії обвинуваченого в автоматичних пострілах були припинені лише після того, як потерпілий залишив місце події, вже будучи пораненим; обвинувачений достовірно знав, що на території аеропорту ім. С.П. Корольова знаходяться лише збройні формування ЗСУ, НГУ та ДПСУ.

Обвинувачений в суді показав, що він раніше підпадав під ракетні обстріли, з тих пір весь час перебував у знервованому стані. 21 квітня 2022 року під час несення наряду бачив біля свого посту сторонніх людей, які могли бути ворожими ДРГ, потім почалась повітряна тривога, від якої він сховався у підвальному приміщенні. Через деякий час невідомі люди почали спускатись до підвального приміщення та на його вигук не відповіли, з метою збереження свого життя він дав автоматну чергу та, як потім дізнався, поранив свого військового начальника.

Факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому внаслідок застосування вогнепальної зброї обвинуваченим був повністю підтверджений іншими доказами по справі.

Відповідно до ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України кримінальна відповідальність настає за умисне вбивство іншої людини.

В той же час, вбивство громадянином України ворога не тягнене за собою будь-якої кримінальної відповідальності.

У даному випадку, між обвинуваченим та потерпілим будь-яких конфліктів не було, що підтверджено показаннями як потерпілого, так і обвинуваченого.

Як вбачається з показань обвинуваченого, які нічим не спростовані, він відкрив вогонь по ворогу, не передбачав, що це є його побратими.

Відповідно до висновку психолого-психіатричної експертизи та показань експерта ОСОБА_23 , ОСОБА_4 в момент вчинення злочину не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, оскільки в момент вчинення злочину виявляв клінічні ознаки гострої інтоксикації внаслідок вживання амфетаміну з викривленням сприйняття.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, як закінчений замах на навмисне вбивство іншої людини, оскільки обвинувачений не передбачав можливості настання тяжких тілесних ушкоджень для здоров`я майора ОСОБА_5 , хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи з більшою обачністю, тому повинен відповідати за законом, який передбачає кримінальну відповідальність за заподіяння тяжких тілесних ушкоджень необережно.

На підставі викладеного, суд перекваліфіковує дії обвинуваченого ОСОБА_4 на ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 128 ч.2 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та проходження служби характеризується позитивно, на даний час з військової служби не звільнений.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є визнання вини, розкаєння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані, викликаному вживанням інших одурманюючих засобів.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

В зв`язку з призначенням покарання у виді позбавлення волі, обвинуваченому слід продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 46 днів до 21 квітня 2024 року (включно).

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 21 квітня 2022 року.

Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 46 днів, до 21 квітня 2024 року (включно).

Речові докази по справі - знищити.

Стягнути з засудженого на користь держави 12390 грн. 92 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

На вирок суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, який перебуває під вартою, в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1