Постанова № 117517924, 07.03.2024, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/263/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «ТЕК МАГНАТ», посвідчення водія НОМЕР_1 від 29.10.2021 року, РНОКПП НОМЕР_2

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №655186 від 25.01.2024 07.12.2023 року о 07 год. 00 хв. в Полтавській області а/д М-22 «Полтава-Олександрія» водій ОСОБА_1 керував т/з «DAF XF 440» з причіпом «Krone ZZ» н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Фомінов Р.М. не з`явилися, від захисника надійшло клопотання про повернення матеріалу для належного оформлення, в якому просить вказане клопотання розглянути за відсутності захисника, а в разі продовження розгляду справи просить перенести її розгляд на іншу дату по причині зайнятості захисника 07.03.2024 о 08:30 год. в іншій справі в Сумському апеляційному суді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника Фомінова Р.М. про повернення матеріалів для належного оформлення, а також не вбачає підстав для відкладення розгляду вказаної справи з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. ст.245,280КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кодекс Українипроадміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість повернення протоколу та матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на дооформлення або доопрацювання.

Разом з тим, згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що у протоколі та матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 наявні усі відомості, необхідні для розгляду справи. Зазначені захисником недоліки, на думку суду, не є такими, що унеможливлюють розгляд справи, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Щодо клопотання захисника, що у разі продовження розгляду справи він просить перенести її розгляд по причині його зайнятості в іншій справі, слід зазначити наступне.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 29 січня 2024 року.

Захисник Фомінов Р.М. ознайомився з матеріалами справи 01.02.2024 року та розгляд справи за його клопотанням (із погодженням дати та часу судового засідання) був відкладений на 19.02.2024 року (а.с. 20, 23).

19.02.2024 року на електронну пошту суду від захисника Фомінова Р.М. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із його участю у справі в Білопільському районному суді Сумської області. Вказане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладений та в телефонному порядку погоджено з захисником наступну дату та час судового розгляду 07.03.2024 на 09:00 год (а.с. 24-25, 26).

Проте, захисник Фомінов Р.М. для розгляду справи не з`явився, направивши вказане вище клопотання про повернення матеріалу для належного оформлення, а в разі продовження розгляду справи просить відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Так, з долученої до клопотання роздруківки з офіційного сайту «Судова влада України» вбачається, що на 07.03.2024 на 08:30 год в Сумському апеляційному суді призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення, де потерпілою стороною є ОСОБА_2 , інтереси якої за дорученням про надання безоплатної вторинної правничої допомоги представляє адвокат Фомінов Р.М.

Відповідно до ч. 2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинене 07.12.2023 року, та відповідно строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, спливає 07.03.2024 року.

Передбачене частиною 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободправо особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

У пунктах 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

Враховуючи наведене, оцінюючи клопотання захисника Фомінова Р.М. про відкладення судового засідання, суд констатує, що така процесуальна поведінка не узгоджується з дійсними бажанням особи реалізувати своє право на захист при розгляді справи, направлена на навмисне затягування судового розгляду справи з метою закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихстаттею 38 КУпАП, внаслідок чого розцінюється судом, як зловживання процесуальними правами та спроба уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, щостаттею 268 КУпАПне передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності застаттею 124 КУпАП, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також приймаючи до уваги, що захисник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Відповідно до положень статті 23КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 1 статті 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зістаттею 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Статтею 252КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 124КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, у разі, якщо внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зазнали пошкоджень транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно достатті 14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлен оПравилами дорожнього руху, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 12.1Правил дорожньогоруху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п. 12. 1 Правил дорожнього рухуУкраїни і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Пропрактику застосуваннясудами Українизаконодавства усправах продеякі злочинипроти безпекидорожнього рухута експлуатаціїтранспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» N14від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП доводиться зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №655186 від 25.01.2024 (а.с. 1), рапортом (а.с. 5), заявою ОСОБА_1 від 07.12.2023 року (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначає, що він винен у вчиненні ДТП, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху для даної дорожньої обстановки (а.с. 7-8), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 9,10), повідомленням КНП «Новосанжарська ЦЛ» від 07.12.2023 року про госпіталізацію ОСОБА_1 в хірургічне відділення (а.с. 11), рапортом слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про відсутність складу кримінального правопорушення (а.с. 12), схемою місця ДТП (а.с. 13), диском з відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому відтворений процес складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №655186 від 25.01.2024, роз`яснення особі прав та обов`язків, передбаченихстаттею 68 Конституції Українитастаттею 268 КУпАП. Також вказані відеозаписи підтверджують відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу та наданні пояснень (а.с. 15).

Отже, в ході розгляду справи суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наявні у справі докази у сукупності відтворюють місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, відповідно вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.

Водночас, будь-яких доказів чи доводів щодо відсутності вини ОСОБА_1 або пояснень, які б давали підстави припускати інший можливий варіант розвитку подій, які мали місце 07.12.2023 суду надано не було.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі (№ справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко