Ухвала суду № 117517765, 08.03.2024, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1218/23

Провадження № 1-кс/950/129/24

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

08 березня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 при розгляді скарги на постанову дізнавача від 14.10.2023 про закриття кримінального провадження № 12023205550000050,

в с т а н о в и в:

06.03.2023 представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 при розгляді скарги на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про закриття кримінального провадження.

Заява мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 12023205550000050.

У подальшому, ухвалою Сумського апеляційного суду від 12.02.2024, вищевказана ухвала скасована, скаргу повернуто на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В такому випадку розгляд скарги повинен бути здійснений в іншому складі суду. Однак представник указує на те, що 06.03.2024 він отримав електронну судову повістку від судді ОСОБА_5 , вважає, що останній не може розглядати дану скаргу повторно.

Заява про відвід слідчого судді призначена до розгляду на 08.03.2024.

Однак, 07.03.2024 засобами системи «Електронний суд», адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому заяву про відвід судді ОСОБА_5 просив залишити без розгляду у зв`язку з визначенням іншого слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , як ініціатор заявленого відводу його не підтримує, просить залишити його без розгляду, з огляду на засади змагальності та диспозитивності, суд вважає за необхідне таке клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 75, 80-81 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП