Ухвала суду № 117516268, 07.03.2024, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/20895/23

Провадження № 2-а/344/31/24

У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

за участі представника позивача Петрик О.В., представника відповідача Бичай Н.Р., відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Івано-Франківській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м.Галич) Москальчук Валерії Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2023 року адвокат Олександра Петрик звернулась до суду, в інтересах ОСОБА_2 , з позовом до Головного управління національної поліції у Івано-Франківській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м.Галич) Москальчук Валерії Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно із позовом подала заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки спірна постанова не була надана позивачу в день її винесення у зв`язку з тим, що поліцейська, яка склала спірну постанову повідомила позивача, що така постанова буде направлена йому за місцем проживання, позивач поставив підпис на порожньому бланку постанови на вимогу цієї ж поліцейської, яка повідомила про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил перевезення дітей (ч. 10 ст. 121 КУпАП), а не за порушення ч. 8 ст. 121, тому позивач дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП лише після отримання копії спірної постанови 19.10.2023.

В підготовчому засіданні 17.11.2023 року представник відповідача заперечив щодо поновлення строку та просив залишити позов без розгляду.

Обгрунтовуючи заяву про залишення позову без розгляду представник відповідача вказує, що позивач отримав оскаржувану постанову в день її складення 29.07.2023 року, що підтверджується його підписом на постанові, а тому строк на оскарження такої постанови минув 08.08.2023 року, з позовом до суду позивач звернувся 28.10.2023 року. Позивач намагається ввести суд в оману стосовно ніби то проставлення підпису в порожньому бланку постанови, оскільки позивач отримав таку постанову 29.07.2023, що підтверджується його підписом. Позивач є повнолітньою, дієздатною особою, має статус «водія», що покладає на нього підвищену відповідальність, йому повинні бути відомі ПДР України.

Позивач в підготовчі засідання не з`являвся, представник позивача заперечила щодо залишення позову без розгляду з підстав наведених у заяві про поновлення строку. Також додатково пояснила, що дані позивача для заповнення постанови поліцейські стали відомі, тому що позивач надав свої документи поліцейській та вона ймовірно їх сфотографувала, оскільки документи всіх водіїв фотографують на блокпостах.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 17.11.2023 року заперечив щодо поновлення строків на оскарження постанови, оскільки поважних причин позивач не назвав та вводить суд в оману щодо дати отримання постанови.

Відповідачка поліцейська в підготовчому засіданні 17.11.2023 року заперечила щодо вимог позову та пояснила, що постанова нею складена у присутності позивача 29.07.2023 року, позивач розписався за її отримання та зміст постанови йому був відомий, постанова була заповнена, оскільки туди занесені дані позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами, суд зробив наступні висновки.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У відповідності з вимогами ч. 1 та ч. 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржувана постанова складена 29 липня 2023 року.

В позові позивач вказує, що про існування оскаржуваної постанови він довідався після отримання відповіді на адвокатський запит 18.10.2023 року.

Зазначив, що поліцейська, яка складала щодо нього постанову дала йому розписатись у порожньому бланку постанови та сказала, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил перевезення дітей (ч. 10 ст. 121 КУпАП), а не за порушення ч. 8 ст. 121 КУпАП.

В той же час позивач не заперечує факту зупинки його працівниками поліції в цей день та надання ним поліцейській своїх документів для заповнення постанови, також представник позивача підтверджує справжність підпису позивача на оскаржуваній постанові та те, що поліцейська пояснила, що позивача буде притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із копії постанови в графі 9 «Копію постанови отримав» стоїть підпис позивача. В постанові вказано його особисті дані та дані автомобіля.

Автомобіль не зареєстровано за позивачем, тому поліцейська не могла отримати ці дані де інде, окрім як їх надав сам позивач.

Отже, можна зробити висновок, що позивача було зупинено працівниками поліції, на їх вимогу він надав свої документи та документи на авто, яке було на іноземній реєстрації та поліцейська занесла такі дані до оскаржуваної постанови.

Жодних доказів, окрім слів представника позивача, про те, що позивач підписав порожній бланк постанови, суду не надано.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Тобто, норми вищевказаних законів передбачають певні процесуальні строки, в межах яких особі надано право на оскарження даного рішення. При цьому, кожна з учасників справи має використовувати надані їй процесуальні права сумлінно, без зловживань.

Так, для постанов, прийнятих іншими органами (посадовими особами) про накладення адміністративного стягнення, встановлено альтернативний порядок оскарження, зокрема: до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи), або до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Про необхідність перевірки судом вимог КАС України щодо строків звернення з адміністративним позовом, дослідження наявності саме поважних причин для їх поновлення, зазначено й у п.п. 13-14 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Разом з тим, законодавством не визначений перелік випадків, які можуть розцінюватись судом, як поважні причини пропуску строків, тому суд в кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин самостійно встановлює поважність таких причин. Проте, на переконання суду, це мають бути об`єктивні обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із реальними труднощами в реалізації нею права на звернення до суду у межах встановленого строку, оскільки право доступу до правосуддя не є абсолютним правом і може бути обмежено встановленим законом строком.

В даному випадку, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом, суд не вважає поважними, оскільки не наведено непереборних обставин, що не залежали від його волі та які могли бути об`єктивною перешкодою для вчасного звернення до суду з позовом.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що позивачем пропущено строк для оскарження постанови, причини пропуску строку не обґрунтовано належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 242, 243, 248, 250, 256, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Петрик Олександрі Вікторівні, в поновленні пропущеного строку для оскарження постанови серії БАА № 977416 від 29 липня 2023 року.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Івано-Франківській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м.Галич) Москальчук Валерії Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Бабій О.М.