Ухвала суду № 117515874, 29.02.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9181/23

Провадження №2/523/616/24

У Х В А Л А

"29" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі: 514243,38 гривень.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 06.09.2019 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 1/3717849, за умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі: 506103, 37 гривень зі строком повернення до 05.09.2026 року, зі сплатою відсотків. Представник зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобов`язання, надав відповідачу кредит, однак, останній порушив строки та умови повернення кредиту.

Також, в якості забезпечення виконання кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 , було укладеного Договір поруки, згідно якого поручитель зобов`язалась нести відповідальність за не виконання умов договору. Внаслідок невиконання умов договору, станом на 10.03.2023 року відповідачі мають заборгованість, яка становить - 514243,38 гривень.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі: 514243,38 гривень, та понесені судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачам роз`яснено про право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.62).

В судове засідання сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Представник позивача Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Черкасова Олена Олексіївна звернулась на адресу суду з заявою про слухання справи за її відсутності, згідно якої зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.72-73).

Відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової кореспонденції на адресу реєстрації місця проживання (а.с.50-53; 56-58; 6468-71). На адресу суду повернулись поштові конверти з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Відповідачі відзиву на позовну заяву не надали, не висловили думку щодо заявлених позовних вимог, та взагалі з будь якими заявами на адресу суду не звертались.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, а відтак підстав для відкладення слухання справи не встановлено.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом вживались заходи щодо належного сповіщення відповідачів про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, відповідачі поважності причин неявки суд не повідомили, не подали відзиву, а представник позивача надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: