Рішення № 11751278, 26.05.2010, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1807/

2010

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 травня 2010 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Непши О.І.,

при секретарі Піроженко А.О. ,

за участю представника позивача Білецької О.В.,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

03 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку шкоду, спричинену безобліковим споживанням електричної енергії, в сумі 839, 25 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, є споживачами електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», на імя ОСОБА_5 відкритий особовий рахунок. 25 грудня 2009 року контролерами позивача під час перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення виявлене порушення вказаних Правил, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електромереж поза приладом обліку електричної енергії. Представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» складений відповідний акт про порушення, який відповідач ОСОБА_4 підписала без зауважень. 25 грудня 2009 року вказаний акт розглянутий комісією без участі споживача, за результатами розгляду нараховані збитки, спричинені неправомірними діями відповідачів, у сумі 839, 25 грн. Розрахунок відповідної суми проведений за 87 днів з дня останньої технічної перевірки, а саме з 29 вересня 2009 року. Відповідачу ОСОБА_4 вручений лист-претензія з вимогою у добровільному порядку відшкодувати шкоду, спричинену енергопостачальнику, та додатковий платіжний документ, проте до цього часу вона залишається невідшкодованою, що змушує позивача звернутися за захистом порушених прав до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.

У судовому засіданні з ясовано, що відповідачка по справі ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.23).

Ухвалою суду від 26 травня 2010 року провадження у справі в частині відшкодування шкоди ОСОБА_5 закрите (а.с.24).

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Власником домоволодіння була її мати ОСОБА_5, яка померла у 2007 році. 25 грудня 2009 року був рейд контролерів ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», яких відповідачка впустила у будинок, де останні і виявили її самовільне підключення до електричних мереж. Відповідачка погодилася із наявністю порушення ПКЕЕН.

Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд зясував такі фактичні обставини справи.

Відповідачка мешкає у АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», на особовий рахунок у енергопостачальника відкритий на ім я її матері ОСОБА_5 (а.с.18-19).

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.23), проте відповідачка ОСОБА_4 до цього часу так і не переоформила особовий рахунок на своє ім я.

25 грудня 2009 року за вказаною вище адресою контролерами позивача під час перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення виявлене порушення вказаних Правил, а саме самовільне підключення струмоприймача (електричного обігрівача) до власної електричної мережі поза приладом обліку (порушення п.42 Правил). Про виявлене порушення представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» складений відповідний акт, який відповідачем підписаний без зауважень (а.с.6, 10, 11-13).

В той же день вказаний акт розглянутий комісією філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за участю споживача, за результатами розгляду збитки, спричинені енергопостачальнику неправомірними діями відповідача, склали 839, 25 грн. Розрахунок відповідної суми проведений з 29 вересня 2009 року на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 (а.с.7, 9).

Спроби позивача врегулювати спір у досудовому порядку результатів не принесли, претензія на адресу відповідача про відшкодування спричиненої шкоди у добровільному порядку залишена без задоволення (а.с.15).

На сьогоднішній день сума збитків залишається несплаченою.

Як встановлює ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідальність згідно із ч.1 ст.27 зазначеного Закону може бути цивільна, адміністративна або кримінальна. За ч.2 ст.27 зазначеного Закону правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку.

Оплата спожитої електричної енергії є одним з основних обовязків споживача електричної енергії, який закріплений в п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 із наступними змінами. В той же час п.48 Правил встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Як встановлює ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Через несплату відповідачем суми збитків у добровільному порядку вона має бути стягнута примусово.

За таких обставин суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь ВАК ЕК «Миколаївобленерго» належить стягнути сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (р/р 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461, код ЄДРПОУ 23399393) в якості відшкодування шкоди 839 (вісімсот тридцять дев ять) грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в доход держави в розмірі 51 (п ятдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І.Непша