Ухвала суду № 117510642, 06.03.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6932/24

УХВАЛА

06 березня 2024 рокум.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРБУД» (місцезнаходження: 65044, Одеська обл., м. Одеса, ПРОСП. Шевченка, буд. 2, оф. 345; код ЄДРПОУ 24084266) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; код ЄДРПОУ 44069166), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №3711/15-32-07-08-23 від 07.06.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРБУД» (місцезнаходження: 65044, Одеська обл., м. Одеса, ПРОСП. Шевченка, буд. 2, оф. 345; код ЄДРПОУ 24084266) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; код ЄДРПОУ 44069166), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №3711/15-32-07-08-23 від 07.06.2022 року.

Згідно ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали заяви, вбачається необхідним відмовити у відкритті провадження, приймаючи до уваги наступне.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст.171 КАС України).

Суд, надаючи правову оцінку даним правовідносинам, враховує наступне.

Предметом позову в даній справі є, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2023 № 3711/15-32-07-08-23.

З позовної заяви вбачається, що позивачем раніше було подано позовну заяву до Одеського окружного адміністративного суду з таким же предметом спору.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 року по справі №420/16533/22 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІНТЕРБУД" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 року по справі №420/16533/22 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено, рішення ООАС від 17.01.2023 року скасовано, та ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовної заяви.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 15.08.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Звертаючись до суду в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вищевказаними судами були досліджені обставини щодо неправомірності підстав проведення документальної виїзної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд», разом з тим обставини існування самого факту порушення позивачем норм податкового та валютного законодавства не були предметом судового розгляду.

Так, позивач вважає даний позов таким, що не є аналогічним позовом, який розглядався по справі №420/16533/22.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis п. 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка та Шереметьєв проти України, п. 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року у справі Меньшакова проти України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРБУД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового рішення-повідомлення №3711/15-32-07-08-23 від 07.06.2022 року.

Відтак, суд дійшов висновку, що в даній справі та справі №420/16533/22 є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" визначено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно з ч. 4 ст.170 КАС України Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі №420/6932/24.

Керуючись ст.ст.170, 248, 250, 256, 294, 295-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРБУД» (місцезнаходження: 65044, Одеська обл., м. Одеса, ПРОСП. Шевченка, буд. 2, оф. 345; код ЄДРПОУ 24084266) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; код ЄДРПОУ 44069166), про визнання протиправним та скасування податкового рішення-повідомлення №3711/15-32-07-08-23 від 07.06.2022 року.

Відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тарасишина