Ухвала суду № 117510332, 05.03.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 1.380.2019.002126

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

05 березня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі №1.380.2019.002126 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,-

В C Т А Н О В И В:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі задоволено частково.

Стягнуто з Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2; код ЄДРПОУ 00031101) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 14.09.2015 по 31.03.2019 в розмірі 132280 (сто тридцять дві тисячі двісті вісімдесят) грн. 70 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1322 (одна тисяча триста двадцять дві) гривень 80 копійок.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 апеляційну скаргу представника адвоката Фостяка Андрія Ярославовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2022р. в адміністративній справі № 1.380.2019.002126 змінено, виклавши резолютивну частину рішення суду в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Кабінету Міністрів України (01008, м.Київ, вул.Грушевського, 12/2; код ЄДРПОУ 00031101) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на публічній службі за період з 14.09.2015р. по 31.03.2019р. в розмірі 210400 (двісті десять тисяч чотириста) грн. 24 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити».

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 06 липня 2023 року у справі № 1.380.2019.002126 (адміністративне провадження № К/990/14378/23, К/990/30326/22) касаційну скаргу Кабінету Міністрів України залишено без задоволення. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фостяка Андрія Ярославовича задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року і Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

03.05.2023 за вх. №31710 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про зміну способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі №1.380.2019.002126.

Справу передано головуючій судді Сподарик Н.І. 05.03.2024.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Наведене свідчить, що заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути подана стягувачем чи виконавцем (у випадках, встановлених законом).

В свою чергу, як встановлено судом, постановою Верховного Суду від 06 липня 2023 року у справі № 1.380.2019.002126 (адміністративне провадження № К/990/14378/23, К/990/30326/22) касаційну скаргу Кабінету Міністрів України залишено без задоволення. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фостяка Андрія Ярославовича задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду

Таким чином, за наслідками розгляду справи №1.380.2019.002126 станом момент розгляду заяви відсутнє рішення (так як скасовано і на новий розгляд), яке містить зобов`язальний характер та підлягає виконанню, а тому суд зазначає про відсутність правових підстав для вирішення питання щодо встановлення способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі №1.380.2019.002126.

Суд наголошує, що за результатом розгляду справи Верховним Судом правовий статус кожної з сторін справи відновлений в тому стані, в якому він перебував до звернення до суду першої інстанції з даним позовом.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви позивача про зміну способу виконання рішення в адміністративній справі №1.380.2019.002126 без розгляду, як очевидно безпідставної.

Керуючись положеннями статті 167, 378 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача від 03.05.2023 про зміну способу виконання рішення в адміністративній справі №1.380.2019.002126 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву, разом із доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про повернення заяви набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

СуддяСподарик Наталія Іванівна