Ухвала суду № 117507755, 07.03.2024, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 березня 2024 року Черкаси справа № 925/1454/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від прокуратури: Барбаш О.А.

від першого позивача: не з`явився;

від відповідача: Моцайко В.С. - за довіреністю;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Керівника Смілянської окружної прокуратури ( м. Сміла, Черкаська область) в інтересах держави в особі Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області ( с. Степанці, Черкаській район, Черкаська область) та Степанецького сільського комунального підприємства "Благоустрій" (с. Степанці, Черкаський район, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" ( м. Черкаси) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, в якому позивач просить :

- визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 30.06.2021, № 3 від 25.08.2021, № 4 від 02.09.2021, № 6 від 29.09.2021, № 7 від 29.09.2021, № 8 від 26.10.2021, № 9 від 26.10.2021, № 10 від 26.11.2021, № 11 від 26.11.2021 до договору № 71101000879 на постачання електричної енергії від 13.04.2021 укладеного між Степанецьким сільським комунальним підприємством "Благоустрій" та товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" ;

- стягнути заборгованість в розмірі 211 933,54 грн. на користь Степанецького сільського комунального підприємства "Благоустрій";

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, триває підготовче провадження.

Ухвалою від 07.02.2024 провадження у справі поновлено.

В засідання 07.03.24 не з`явилися представники позивача та третьої особи, явка обов`язковою не визнавалася.

До суду 26.02.2024 через систему "Електронний кабінет" надійшла заява Смілянської окружної прокуратури від цієї ж дати, про часткову зміну предмету позову. Даною заявою прокурор просить стягнути кошти в розмірі 211 933,54 грн. не на користь Степанецького сільського комунального підприємства "Благоустрій", а на користь першого позивача - Степанецької сільської ради ОТГ, оскільки спір стосується неефективного витрачання коштів місцевого бюджету. КП "Благоустрій" прокурор просить залучити третьою особою.

За правилами ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Ухвалою від 04.03.2024 суд прийняв до розгляду вказану заяву прокурора як уточнення до позовних вимог в частині визначення особи, яка має бути стягувачем за позовом.

При цьому другого позивача, Степанецьке сільське комунальне підприємство "Благоустрій" (с. Степанці, Черкаський район, Черкаська область), суд залучив до справи в якості третьої особи на стороні позивача, бо прокурор остаточно визначився зі стягувачем спірних коштів - це Степанецька сільська рада.

В засіданні 04.03.2024 відповідачем подано клопотання про призначення лінгвістичної експертизи, яким, з урахуванням окремої думки (спільної) до постанови ВП ВС від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, просить експертним висновком вирішити питання об`єктивного змісту норми ЗУ "Про публічні закупівлі" стосовно розміру збільшення ціни за одиницю товару.

Відповідач дане клопотання підтримав, прокурор заперечив проти його задоволення.

В засідання 07.03.2024 прокурор подав письмові заперечення проти клопотання щодо призначення у справі лінгвістичної експертизи.

Заслухавши доводи і заперечення представників, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про призначення лінгвістичної експертизи, про що оформлено ухвалу окремим документом.

Після розгляду клопотання про призначення лінгвістичної експертизи відповідач в засіданні 07.03.2024 подав для приєднання до справи висновок експерта № 118/24 від 06.03.24 за результатами проведення лінгвістичного (семкнтико-текстуального) експертного дослідження мовлення.

Оскільки ні суд ні прокурор не був завчасно ознайомлений із поданим відповідачем клопотанням щодо приєднання висновку експертизи, виготовленого на замовлення сторони спору, то для вирішення питань щодо її приєднання до справи в якості доказу засідання слід перенести.

Вирішення питання про закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті слід відкласти на наступне засідання.

У відповідності до п.3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання зокрема, у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 119, 182,183 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання від 04.03.24 про призначення у справі лінгвістичної експертизи.

Відкласти підготовче засідання у справі на 16 год. 00 хв. 19 березня 2024 року. Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Зобов`язати відповідача надати суду докази направлення висновку експерта № 118/24 від 06.03.2024 всім учасникам справи і надати суду про це докази.

Встановити строк до наступного засідання на подання суду заперечень учасниками справи на поданий відповідачем висновок експерта № 118/24 від 06.03.2024.

В порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити всім учасникам справи строк до наступного засідання на подання суду документів з процесуальних питань.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Повідомити прокурора, сторони та третю особу про час і дату наступного засідання у справі. Явку в засідання повноважних представників визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських