Ухвала суду № 117507606, 07.03.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

07 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/517/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши клопотання керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 23.02.2024 за вих. № 51-321-24 (вх. № 5177 від 26.02.2024) та клопотання відповідача - ФОП Шопен Н.В. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 27.02.2024 за вих. № б/н (вх. № 5432 від 28.02.2024) у справі № 922/517/24

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (код ЄДРПОУ 0291010824, юридична адреса: 61099, м. Харків, бульв. Б.Хмельницького, буд. 36-а)

в інтересах держави в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243, юридична адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 7,)

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни (код РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 / адреса для листування: АДРЕСА_2 )

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки в сумі 133586,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 517/24 від 19.02.2024), в якій просить суд стягнути з відповідача - ФОП Шопен Н.В. на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 133586,06 грн, а також просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що за результатами обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Северина Потоцького, 11, з кадастровим номером 6310138200:03:016:0005, площею 0,1000 га, встановлено, що за ФОП Шопен Н.В. (відповідачем) з 07.09.2018 на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2004 № 5680 та акту прийому-передачі нежитлової будівлі від 18.01.2005 № б/н, зареєстроване право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 1370,6 кв. м, що знаходиться на вищезазначеній земельній ділянці. Втім, відповідач з 07.09.2018 використовує земельну ділянку за відсутності належно оформлених прав власності/користування на земельну ділянку відповідно до ст. 125,126 ЗК України.

Обґрунтовуючи підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді, прокурор у позові посилається, зокрема на те, що недоотримання місцевим бюджетом коштів за користування земельною ділянкою у вигляді орендної плати порушує визначальні матеріальні потреби суспільства, а саме: територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, як носія єдиного джерела влади в Україні, тобто порушуються інтереси держави в цілому, оскільки ослаблюються економічні основи місцевого самоврядування, що призводить до неможливості забезпечення виконання відповідних програм розвитку та потребує прокурорського реагування в межах наданої Конституцією України компетенції. Разом з тим, Харківською міською радою не здійснено належних заходів з метою захисту прав територіальної громади м. Харкова щодо стягнення з ФОП Шопен Н.В. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6310138200:03:016:0005, не подано відповідного позову до суду, який би мав змогу захистити інтереси територіальної громади, що свідчить про неналежне виконання вказаним органом місцевого самоврядування своїх повноважень, а отже, враховуючи, що вказані інтереси залишилися незахищеними, у прокурора наявні обґрунтовані підстави для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради. На виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова до пред`явлення позову повідомлено Харківській міській раді про необхідність вжиття вищезазначених заходів листом від 15.01.2024 № 51-104-222вих-24. У відповідь на зазначений лист (повідомлення) Департамент земельних відносин Харківської міської ради листом від 29.01.2024 № 475/0/225-24 підтвердив, що заходи позовного характеру стосовно стягнення з ФОП Шопен Н.В. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за земельну ділянку Харківською міською радою не вживались, та повідомив, що в разі подання Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова відповідного позову, Харківською міською радою буде вжито всі дії, передбачені чинним процесуальним законодавством України, щодо представництва інтересів територіальної громади м.Харкова під час розгляду судової справи за вказаним позовом. Прокурором листом від 30.01.2024 № 51-104-514вих-24 повідомлено Харківській міській раді про прийняте рішення стосовно представництва інтересів держави в суді шляхом пред`явлення до суду цього позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі № 922/517/24, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено прокурору та позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповідей на відзив та встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповідей на відзив для подання до суду заперечень на ці відповіді.

Прокурор, позивач та відповідач отримали копію зазначеної ухвали суду в електронному вигляді в їх зареєстрованих електронних кабінетах в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС 23.02.2024 (з урахуванням положень п. 2 ч. 6 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК), що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів.

На виконання зазначеної ухвали суду від відповідача - ФОП Шопен Н.В. в межах встановленого судом строку через підсистему Електронний Суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву від 06.03.2024 за вих. № б/н (вх. № 6285 від 07.03.2024), в якому відповідач не погоджується з доводами, викладеними в позовній заяві, просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно з положеннями ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 178 ГПК України, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову (ч. 1 ст. 165 ГПК).

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення (ч. 1 ст. 166 ГПК).

За приписами ч. 1, 2 ст. 251 ГПК України, відзив по справі, яка розглядається в спрощеному позовному провадженні, подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідь позивача на відзив та заперечення відповідача на відповідь на відзив - протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (ч. 5 ст. 161 ГПК України).

На підставі зазначеного, враховуючи, що відповідачем подано відзив на позовну заяву в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, вказаний відзив відповідає вимогам ГПК України, суд приймає до розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву та долучає його до матеріалів справи разом з доданими до нього додатками.

Прокурор та позивач станом на день постановлення судом даної ухвали відповіді на відзив відповідача на позовну заяву не надали.

Водночас, від Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від 23.02.2024 за вих. № 51-321-24 (вх. № 5177 від 26.02.2024) про перехід до розгляду справи № 922/517/24 за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор посилається на те, що дана справа становить суспільний інтерес, оскільки її предметом є спір про користування земельною ділянкою та несплату коштів за її користування у вигляді орендної плати у визначеному законом розмірі. У клопотанні прокурор зазначає, що звернення до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване на додержання чинного законодавства у сфері користування земельною ділянкою комунальної форми власності, забезпечення сплати коштів за її користування у встановленому законом розмірі, та зміцнення у зв`язку з цим авторитету держави, а також відновлення законності при вирішенні суспільно значимого питання, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав користувача земельної ділянки, оскільки несплата коштів за користування земельною ділянкою порушує рівновагу у соціально-економічних відносинах та негативно впливає на зміцнення їх авторитету в суспільстві. Таким чином, як вважає прокурор, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, а також необхідність реального та ефективного поновлення інтересів держави, наявні підстави для переходу в загальне позовне провадження із розглядом справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також, від відповідача - ФОП Шопен Н.В. через підсистему Електронний Суд ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 27.02.2024 за вих. № б/н (вх. № 5432 від 28.02.2024), яке відповідач обґрунтовує, з посиланням на те, що значення даної справи та результат її розгляду є надзвичайно важливим для ФОП Шопен Н.В., оскільки відповідач не отримує доходів від підприємницької діяльності внаслідок збройної агресії РФ на території України, продати нежитлову будівлю, яка знаходиться на спірній земельній ділянці, на теперішній час можливості не має, адже вона є дуже непривабливим об`єктом для можливих покупців, розмір позовних вимог становить 133586,06 грн, що перевищує фінансові можливості відповідача, який є особою пенсійного віку, отримує мінімальну пенсію 2499,72 грн, страждає на важкі хронічні захворювання, та є внутрішньо переміщеною особою, що наразі проживає у м. Полтава, повернутись до міста Харкова не має можливості у зв`язку з тим, що її квартира в зазначеному місті дуже постраждала під час воєнних дій. Відповідач у клопотанні посилається на необхідність узгодити між сторонами позиції щодо мирного врегулювання спору та укладення мирової угоди, зазначає, що бажає особисто надати суду усні пояснення по суті спору, вважає, що питання про склад відповідачів по справі потребує більш детального розгляду та його потрібно буде вирішувати в судовому засіданні. На думку відповідача, у даній справі потрібно буде призначити судову земельно-технічну та земельно-оціночну експертизу, проте клопотання про призначення у справі судових експертиз відповідач не заявив та не навів обґрунтування щодо необхідності проведення таких експертиз. Як вважає відповідач, розгляд справи потребує витребування у відповідача та у розробника технічної інформації про нормативно-грошову оцінку земель м. Харкова - Харківського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою оригіналу технічної документації з інформацією про нормативно-грошову оцінку земель з повним переліком використаних даних, на підставі яких під час формування витягів про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, розташованих по вул. Северина Потоцького, 11, у м. Харкові, визначалися локальні коефіцієнти Км4 за новою Методикою розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки № 1147, враховуючи неможливість для позивача отримати оригінал технічної документації, оскільки цей документ має гриф «Для службового користування», при цьому відповідач не заявив відповідного клопотання про витребування доказів. Крім того, у вказаному клопотанні відповідач не погоджується з витягом № НВ-9900103452024 від 03.01.2024 з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 6310138200:03:016:0005, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Северина Потоцького, 11, з посиланням на те, що в цьому Витягу застосовані невірні локальні коефіцієнти, не у відповідності до Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.112021 № 1147, на підставі зазначеного витягу зроблений розрахунок безпідставно збережених коштів, доданий до позовної заяви. Відповідач зазначає про відсутність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів Харківської міської Ради в суді та про те, що відповідачем виконано всі необхідні дії для проходження етапів оформлення договору про оренду земельної ділянки, подано повністю сформований пакет документів до Департаменту земельних відносин Харківської міської Ради. Затримка в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки викликана тим, що спірна земельна ділянка розташована в межах історичного ареалу. На той час ще не був затверджений «Історико-архітектурний опорний план м.Харкова» і Департамент містобудування і архітектури обласної державної адміністрації довго відмовлявся погоджувати проект землеустрою на цій підставі. Висновок про погодження проекту землеустрою наданий Департаментом містобудування і архітектури Харківської обласної державної адміністрації лише 04.03.2019 за № 01-04/443-2/469. На підставі викладеного відповідач вважає, що розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи суттєво обмежить його у можливостях доведення своєї позиції по справі, а отже дана справа потребує ретельного вивчення всіх обставин справи та розгляду саме за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 13 ст. 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, після автоматизованого розподілу судових справ заміна головуючого судді у справі не допускається, крім вичерпного переліку випадків, встановлених Законом, Положенням та цими Засадами. У разі якщо в день слухання справи виявиться тимчасово неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов`язків судді з причин: тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, навчання тощо, повторний автоматичний розподіл судової справи не здійснюється.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент подання прокурором та відповідачем вищезазначених клопотань суддя Новікова Н.А. перебувала у відпустці, вказані клопотання розглядаються судом після виходу з відпустки.

За приписами ч. 1, 2 ст. 247 ГПК України, господарський суд розглядає малозначні справи в порядку спрощеного позовного провадження. У спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 247 ГПК України визначено категорії справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а саме справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається (ч. 6 ст. 250 ГПК України).

Таким чином, за змістом вищезазначених норм, після прийняття ухвали про відкриття провадження у справі та розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження суд має право (а не обов`язок) у подальшому за власною ініціативою або за результатами розгляду обґрунтувань, наведених учасником справи у відповідному клопотанні, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, за умови достатніх для цього підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто зазначеною статтею визначено 2 умови, за наявності однієї з яких або одночасно обох умов суд має право прийняти рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви у даній справі, ціна позову становить 133586,06 грн, тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на момент відкриття провадження у справі та на теперішній час становить 302800,00 грн, тому з огляду на положення п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, вказана справа є малозначною і може бути вирішена в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.02.2024 про відкриття провадження у справі № 922/517/24, враховуючи ціну позову, яка становить 133586,06 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи незначну складність справи та незначний обсяг поданих до позовної заяви доказів, та враховуючи, що прокурором у позовній заяві не наведено мотивованих обґрунтувань щодо необхідності розгляду даного спору за правилами загального позовного провадження, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, судом було визнано дану справу малозначною та такою, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

За приписами ч. 5 ст. 247 ГПК України, суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову, відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень п. 1, 2 ч. 4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідачем в установлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк буде подано заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Станом на момент прийняття судом даної ухвали прокурор не звертався до суду із заявами про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову, матеріали справи не містять, а в поданому прокурором до суду клопотанні про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не наведено належних обґрунтувань та не надано до вказаного клопотання жодного належного доказу, які б свідчили про складність даної справи та могли б стати підставою для постановлення судом ухвали про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Саме лише посилання прокурора на те, що дана справа становить суспільний інтерес, за відсутності відповідного обґрунтування та належних доказів не може бути безумовною та достатньою підставою для постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Стосовно поданого відповідачем - ФОП Шопен Н.В. клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За приписами ч. 6 ст. 252 ГПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, спір у даній справі відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку з користуванням земельною ділянкою без належно оформленого права користування цією земельною ділянкою, та є спором незначної складності, щодо вирішення якого існує сформована стала та досить численна судова практика.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про складність цієї справи, матеріали даної справи не містять великої кількості доказів, які суд має дослідити з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а посилання відповідача на необхідність узгодити між сторонами позиції щодо мирного врегулювання спору та укладення мирової угоди, та необхідність вирішення питання про склад відповідачів по справі, а також на необхідність призначити у справі судову земельно-технічну і земельно-оціночну експертизу та витребувати докази по справі, без подання до суду відповідних клопотань та наведення обґрунтування необхідності задоволення цих клопотань не може бути підставою для постановлення ухвали про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Суд зауважує, що відповідачу було забезпечено можливість реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом, зокрема щодо подання до суду в установлені строки відзиву на позовну заяву, клопотань з процесуальних питань та додаткових письмових пояснень з доказами, які відповідач вважає необхідними подати до суду. В разі неможливості подати в установлені судом строки заяви по суті справи, додаткові письмові пояснення або заяви чи клопотання з процесуальних питань, відповідач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про продовження чи поновлення процесуальних строків, з наданням належного обґрунтування необхідності їх продовження або поновлення. Крім того, відповідач не позбавлений можливості в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України подати до суду додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність достатніх підстав для переходу від спрощеного порядку розгляду справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Судом таких підстав також не встановлено, а відтак суд залишає без задоволення подане відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 42, 46, 161, 165-166, 169-170, 178, 232-235, 247, 250-252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 23.02.2024 за вих. № 51-321-24 (вх. № 5177 від 26.02.2024) відмовити.

2.У задоволенні клопотання відповідача - ФОП Шопен Н.В. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 27.02.2024 за вих. № б/н (вх. № 5432 від 28.02.2024) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 07.03.2024.

СуддяН.А. Новікова