Рішення № 117507578, 06.03.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4981/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши по справі

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків до Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків про стягнення 271 511,40грн., розірвання договору та зобов`язаннявчинити певні дії за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просило:

1) Розірвати Договір оренди № 6836 від 10 квітня 2018 року, укладений між позивачем та відповідачем;

2) Зобов`язати відповідача звільнити та повернути позивачу нежитлові приміщення цокольного поверху № І, 1-:-11 загальною площею 285,3 кв.м в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили;

3) Стягнути з відповідача на користь позивача 271511,40грн., а саме основна заборгованість у сумі 205784,00грн. та пеню у сумі 65727,40 грн. за Договором оренди №6836 від 10 квітня 2018 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 у даній справі, з урахуванням ухвали від 04.03.2024, вказаний позов задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 181910,74грн. основної заборгованості, 53719,64грн. пені, 4974,77грн. судового збору; зобов`язано відповідача звільнити та повернути позивачу нежитлові приміщення цокольного поверху № І, 1-:-11 загальною площею 285,3 кв.м в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили; в іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем у позові було зазначено, що докази, які підтверджують фактичний розмір понесених ним судових витрат, зокрема витрат, пов`язаних з правничою допомогою, будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

26 лютого 2024 року позивачем через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з відповідача на свою користь 12159,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 27.02.2024 дану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2024.

Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце даного засідання повідомлений згідно з ч.ч.5, 7 ст.6 ГПК України шляхом направлення ухвали від 27.02.2024 в електронній формі до Електронного кабінету відповідача із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. У даному випадку судом отримано таке повідомлення 28.02.2024.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечення проти заяви позивача не надав. Суд зазначає, що оскільки відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, судом на підставі ч. ч. 6, 8 ст. 176 ГПК України здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. З отриманої Відповіді №338005 від 28.11.2023 вбачається, що відповідні відомості щодо відповідача у вказаному реєстрі не знайдено. Згідно з вимогами ч.10 ст.176 ГПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. За таких обставин, повідомлення відповідача про розгляд даної справи здійснювалося за адресою, зазначеною у позовній заяві, а також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку частини 4 статті 122 ГПК України. Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач у своїй заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12159,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження своєї заяви позивач надав суду копії наступних документів: Договору про надання послуг з адвокатської діяльності №27 від 22.09.2023, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро "Антона Новакова", Акту №3 від 16.11.2023 здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) за Договором про надання послуг з адвокатської діяльності №27 від 22.09.2023, виписку з особового рахунку АБ "Антона Новакова", Договору про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро "Антона Новакова", Актів №1 від 25.01.2024 та №3 від 26.02.2024 здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) за Договором про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023. Також в матеріалах справи містяться ордери про надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1152428 від 09.10.2023 та серії АХ1165429 від 02.01.2024.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає заявлений розмір вартості витрат на правничу допомогу співмірним до обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) та витраченого адвокатом часу, оскільки згідно з наданих позивачем Акту №3 від 16.11.2023 здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) за Договором про надання послуг з адвокатської діяльності №27 від 22.09.2023, а також Актів №1 від 25.01.2024 та №3 від 26.02.2024 здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) за Договором про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023, вбачається, що Адвокатським бюро "Антона Новакова" були надані послуги, що були пов`язані з розглядом справи №922/4981/23 та полягали в наступному: підготовка для подання до суду позовної заяви та відповідних матеріалів (додатків) відносно ОСОБА_1 згідно Заявки Замовника №6481 від 07.11.2023 (5,5год.) - 9212,50грн.; підготовка та подання до суду заяви про зменшення розміру позовних вимог у справі №922/4981/23 відносно ОСОБА_1 згідно Заявки Замовника № 6481 від 07.11.2023 (1 год.) - 1775,00грн.; участь 24.01.2024 у судовому засіданні у справі №922/4981/23 відносно ОСОБА_1 згідно Заявки Замовника № 6481 від 07.11.2023 (0,25год.) - 443,75грн.; участь 21.02.2024 у судовому засіданні у справі № 922/4981/23 відносно ФОП Ільїн О.О. згідно Заявки Замовника №6481 від 07.11.2023 (0,41год.) - 727,75грн. Загальна вартість наданих послуг склала 12159,00грн.

Слід зауважити, що вищевказані послуги частково сплачені позивачем 27.12.2023 на користь АБ "Антона Новакова" в сумі 9212,50грн. Щодо іншої частини наданих послуг на суму 2946,50грн. у позивача існує обов`язок з їх оплати в порядку, визначеному пунктом 4.2 Договором про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023.

Разом із тим, пунктом 1 абзацу 2 частини 2 статті 126 ГПК України визначено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що:

- сплачена

- або підлягає сплаті стороною.

Отже, для вирішення питання щодо розподілу судових витрат судом може бути враховано не лише фактично сплачену вартість професійної правничої допомоги адвоката, а й вартість, що підлягає сплаті стороною згідно умов відповідного договору про надання правничої допомоги.

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката або інших заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи, не заявлялось.

Таким чином, позивачем доведено належними доказами факт понесення витрат, що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у даній справі, на загальну суму 12159,00грн.

В той же час, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до приписів частини 4 статті 129 ГПК України дані судові витрати позивача слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у даній справі розглядалися майнові та немайнові вимоги позивача, при визначенні такого пропорційного розподілу судом було враховано співвідношення між сумою судового збору, що була покладена на відповідача за рішенням від 21.02.2024 у даній справі (4974,77грн.) та сумою судового збору, яка підлягала сплаті за подання позову у даній справі (7552,54грн., з яких: 2147,20грн. за немайнову вимогу про розірвання договору (2684,00грн. х 0,8) + 2147,20грн. за немайнову вимогу про зобов`язання звільнити та повернути майно (2684,00грн. х 0,8) + 3258,14грн. за майнові вимоги про стягнення заборгованості (271511,40грн. х 1,5% х 0,8)).

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне покласти на відповідача понесені позивачем витрати, що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у даній справі, в сумі 8008,99грн. (4974,77грн. / 7552,54грн. х 12159,00грн.).

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву від 26.02.2024 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, буд.16, код 14095412) 8008,99грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено "07" березня 2024 р.

Суддя М.В. Калантай