Ухвала суду № 117506276, 04.03.2024, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

04.03.2024 Справа № 905/2465/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Рикова А.С., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумлайн», м. Київ,

про заміну кредитора правонаступником

у справі № 905/2465/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове, Донецька область,

керуюча санацією Карауш Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.01.2022 Господарський суд Донецької області відкрив провадження у справі №905/2465/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», код ЄДРПОУ 41491822, м. Курахове, Донецька область.

За результатами попереднього засідання у справі №905/2465/21 суд постановив ухвалу від 28.09.2022, якою визнав та встановив розмір і перелік вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, які звернулись до суду з заявами про визнання кредиторських вимог в межах визначеного ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства строку.

Ухвалою від 25.04.2023 за результатами підсумкового засідання суд постановив затвердити план санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» в редакції, схваленій зборами кредиторів 20.04.2023, та ввести у справі №905/2465/21 процедуру санації; керуючою санацією боржника суд призначив арбітражну керуючу Карауш Ю.В.

Ухвалою від 28.09.2022 за результатами попереднього засідання суд зокрема визнав кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтех» на суму 10560,00 грн (зобов`язання, не забезпечене заявою) та 4962,00 грн (судовий збір, сплачений при зверненні кредитора до суду з заявою про визнання кредиторських вимог).

09.02.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумлайн», м.Київ, надійшла заява про заміну кредитора у справі №905/2465/21, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтех» (код ЄДРПОУ 44030427), на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бумлайн» (код ЄДРПОУ 35514702) як правонаступника.

Заява кредитора обґрунтована укладанням договору про відступлення права вимоги №1404/23-1 від 14.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтех» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бумлайн» (новий кредитор), відповідно первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв право вимоги належні первісному кредитору за заборгованістю Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», що становить 15522,00грн, а саме: грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на суму 10560,00грн визнані рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.201 у справі №905/233/21, яке набрало законної сили 07.12.2021, яка виникла на підставі договору №ЭК019/03-019 на закупівлю лому та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс», яке первісний кредитор набув на підставі договору №21112/21-36 про відступлення права вимоги від 10.12.2021, що укладений між ТОВ «Юнайтех» та ТОВ «Укр-Мет Альянс»; грошові вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтех» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» визнані ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.02.2020 у справі №905/2465/21, в сумі 4962,00грн.

Ухвалою від 15.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумлайн» суд призначив до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2024.

22.02.2024 через систему «Електронний суд» від керуючої санації надійшов відзив на заяву про відсутність заперечень проти заміни кредитора.

У судовому засіданні 04.03.2024 в режимі відеоконференції взяли участь керуюча санацією Карауш Ю.В. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» адвокат Куренний С.В., зазначили про відсутність заперечень проти заміни кредитора.

Заявник у судове засідання 04.03.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином; 04.03.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумлайн» надійшла заява про розгляд заяви без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

14.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтех» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бумлайн» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №1404/23-1, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор, на умовах договору, відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги належні первісному кредитору в обсязі та на умовах, що існують на момент підписання договору, і стає кредитором за заборгованістю Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», що становить 15522,00грн, а саме:

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на суму 10560,00грн визнані рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.201 у справі №905/233/21, яке набрало законної сили 07.12.2021, яка виникла на підставі договору №ЭК019/03-019 на закупівлю лому та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс», яке первісний кредитор набув на підставі договору №21112/21-36 про відступлення права вимоги від 10.12.2021, що укладений між ТОВ «Юнайтех» та ТОВ «Укр-Мет Альянс»;

- грошові вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтех» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» визнані ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.02.2020 у справі №905/2465/21, в сумі 4962,00грн.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджена рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21, яке набрало законної сили 07.12.2021, яким стягнуті з боржника на користь первісного кредитора: заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №1404/23-1 від 14.04.2023).

Згідно з п.1.3 договору №1404/23-1 від 14.04.2023 моментом переходу прав вимоги первісного кредитора за договором до нового кредитора вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п.7.2 договору).

Між первісним кредитором та новим кредитором підписано акт приймання-передачі документів від 14.04.2023 до договору про відступлення права вимоги №1404/23-13 від 14.04.2023.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтех» (код ЄДРПОУ 44030427) припинено 06.12.2023, запис 1001741170004019844; ДР припинення ЮО у зв`язку з визнанням її банкрутом.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумлайн» про заміну кредитора, вимоги якого визнані ухвалою від 28.09.2022 на суму 10560,00 грн (зобов`язання, не забезпечене заявою) та 4962,00 грн (судовий збір, сплачений при зверненні кредитора до суду з заявою про визнання кредиторських вимог), суд враховує таке.

Пунктом 1 ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки такий правочин не впливає на характер, обсяг і порядок виконання боржником своїх обов`язків та не погіршує його становище.

Виходячи з положень ст.204 Цивільного кодексу України, згідно з якими правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, та за відсутності факту визнання договору від 14.04.2023 №1404/23-1 про відступлення права вимоги недійсним в судовому порядку, суд дійшов висновку про вибуття первісного кредитора зі спірних матеріальних правовідносин з боржником із заміною первісного кредитора новим кредитором.

Відповідно до ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За приписами ч.1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). Тобто процесуальне правонаступництво є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Таким чином висновок суду про вибуття первісного кредитора зі спірних матеріальних правовідносин з боржником із заміною первісного кредитора новим кредитором зумовлює висновок про перехід процесуальних прав та обов`язків кредитора у справі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумлайн» у зв`язку з вибуттям Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтех» у спірному матеріальному правовідношенні, що своєю чергою свідчить про наявність підстав для заміни первісного кредитора новим в частині грошових вимог у сумі 10560,00грн.

Водночас суд звертає увагу на те, що умовами договору від 14.04.2023 №1404/23-1 про відступлення права вимоги визначений перехід від первісного кредитора права вимоги на визнаний ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.09.2022 у справі №905/2465/21 як вимогу першої черги задоволення сплачений кредитором при зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог в межах справи про банкрутство судовий збір у сумі 4962,00грн.

Ця заборгованість боржника перед первісним кредитором є судовими витратами в розумінні ст.123 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, положеннями ст.512 Цивільного кодексу України передбачено заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Відшкодування суми судового збору не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням у розумінні ст.509 Цивільного кодексу України, отже не може бути предметом відступлення на підставі положень ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України.

Подібний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 03.07.2019 у справі № 910/9549/15, від 08.08.2019 у справі №911/1677/18.

Вказане зумовлює висновок суду про відсутність підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником у частині грошових вимог до боржника на суму 4962,00грн судового збору, сплаченого ТОВ «Юнайтех» при поданні заяви з вимогами до боржника та визнаний ухвалою від 28.09.2022 у справі №905/2465/21.

Такий висновок суд мотивує тим, що грошові вимоги кредитора, пов`язані з виконанням судового рішення про відшкодування судових витрат, не носять цивільно-правового характеру, що виключає їх переуступку в розумінні ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України як в матеріальному сенсі, так і в процесуальному на підставі положень ст.52 Господарського процесуального кодексу України та ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства.

На підставі викладеного заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Бумлайн» про заміну кредитора у справі №905/2465/21 підлягає частковому задоволенню; кредитор, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтех» підлягає заміні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бумлайн» в частині грошових вимог до боржника у сумі 10560,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою); в задоволенні решти вимог заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумлайн», м. Київ, про заміну кредитора правонаступником задовольнити частково.

Замінити кредитора у справі №905/2465/21, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтех» (код ЄДРПОУ 44030427) м. Вінниця, Вінницька область, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бумлайн» (код ЄДРПОУ 35514702) м. Київ, в частині грошових вимог до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове, Донецька область, у сумі 10560,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою).

В задоволенні решти вимог, викладених в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумлайн», про заміну кредитора правонаступником відмовити.

У судовому засіданні 04.03.2024 суд проголосив та підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали суд склав та підписав 05.03.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова