Ухвала суду № 117504949, 05.03.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/2278/24

Провадження №1-кс/760/1611/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

05 березня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області капітана ОСОБА_5 за погодженням прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення строку дії такої ухвали в порядку ч. 4 ст. 197 КПК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Луганськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №22023101110000123 від 24.01.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 258-3, ст. 227 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана ОСОБА_5 за погодженням прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення строку дії такої ухвали в порядку ч. 4 ст. 197 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області знаходиться кримінальне провадження №22023101110000123 від 24.01.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 258-3, ст. 227 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 19.02.2015 у громадянина України ОСОБА_7 , який перебував на тимчасово окупованій території м. Луганськ Луганської області та достовірно знав, що з 11.05.2014 підрозділами збройних сил РФ та інших військових формувань РФ здійснено незаконну окупацію частини території Луганської області та в подальшому створено незаконні органи влади «ЛНР», розуміючи, що вказаними незаконними діями представників збройних сил РФ та створених на тимчасово окупованій території Луганської області органів влади «ЛНР» вчиняються дії, направлені на зміну меж території України в порушення порядку, встановленого Конституцією України, з корисливих та політичних мотивів виник злочинний умисел, направлений на співпрацю з державою-агресором РФ та незаконними органами влади так званого псевдодержавного утворення «ЛНР», створеного, контрольованого та фінансованого РФ.

Також встановлено, що ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з громадянином України ОСОБА_9 , спільно з яким розробив план спільних злочинних дій, які полягали в організації та провадженні господарської діяльності, пов`язаної із закупівлею та подальшою реалізацією (збутом) продукції у вигляді автомобільних дисків, гумових покришок та шин, а також акумуляторів на тимчасово окупованій території Луганської області України.

В подальшому, реалізуючи раніше узгоджений план злочинних дій, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відповідно до законодавства псевдодержавного утворення «ЛНР» зареєстрували у встановленому незаконними органами влади «ЛНР» порядку господарські підприємства ТОВ «Лугашина» (реєстраційний номер 61104050), ТОВ «Торговий дім «Лугашина» (реєстраційний номер 61137411) та ТОВ «Автошина» (реєстраційний номер 61143469).

Також встановлено, що з 2015 року на території т.зв. «ЛНР» у м. Луганськ, розпочало свою діяльність ТОВ «Лугашина» (ЄДРПОУ 9403001236), ТОВ «Торговий дім «Лугашина» (ЄДРПОУ 9403001170) та ТОВ «Автошина» (ЄДРПОУ 7017035580), які були зареєстровані відповідно до законодавства т.зв. «ЛНР» та які здійснюють діяльність, пов`язану і закупівлею та подальшою реалізацією (збутом) продукції у вигляді дисків, гумових покришок та шин, а також акумуляторів на тимчасово окупованій території України, забезпечуючи вказаною продукцією потреби правоохоронних та державних органів т.зв. «ЛНР», крім того сплачуючи податки до незаконно створених державних органів «ЛНР», тим самими фінансуючи діяльність даної терористичної організації. В грудні 2022 року вказані товариства були перереєстровані за російським законодавством.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 легалізували діяльність підприємств ТОВ «Лугашина» (основний державний реєстраційний номер юридичної особи - 1229400002050), ТОВ «Торговий дім «Лугашина» (основний державний реєстраційний номер юридичної особи - 1229400001654), ТОВ «Автошина» (основний державний реєстраційний номер юридичної особи - 1229400098245), для провадження господарської діяльності на тимчасово окупованій території Луганської області відповідно до законодавства держави-агресора РФ.

На підставі зазначеного, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

У зв`язку з чим, ОСОБА_7 18.01.2024 повідомлення про підозру та повістки про виклик на 23.01.2024, 24.01.2024, 25.01.2024 надіслано у форматі PDF з роз`ясненням, на особистий номер телефону, яким користується ОСОБА_7 в месенджері «WhatsApp» та «Telegram», однак на виклики останній не з`явився, причину не явки не повідомив.

20.01.2024 у відповідності до п. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_7 на 23.01.2024, 24.01.2024, 25.01.2024 опубліковано на сайті загальнодержавного засобу масової інформації - «Урядовий кур`єр», але підозрюваний на зазначені виклики не з`явився.

22.01.2024 у відповідності до п. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_7 на 23.01.2024, 24.01.2024, 25.01.2024 опубліковано на сайті «Офіс Генерального прокурора», за результатами чого підозрюваний також не з`явився.

Орган досудового розслідування стверджує, що станом на зараз, будь-яких відповідей на належне повідомлення про підозру, до органу слідства від ОСОБА_7 не надходило, що свідчить про його умисне ухилення від органів досудового розслідування.

У зв`язку з чим, 25.01.2024 підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук, про що винесено відповідну постанову.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочину є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

На підставі вищезазначеного, існує необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання та просив суд відмовити у обранні запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного (вік, стан здоров`я, майновий стан підозрюваного тощо), розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Крім того враховуючи, що слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу в порядку частини шостої статті 193 КПК України за відсутності підозрюваного, слідчий суддя має також перевірити наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до частини першої статті 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Частиною першою статті 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок здійснення повідомлень передбачений статтею 135 КПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, у відповідності до вимог статті 42 КПК України ОСОБА_7 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про обрання запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 281 КПК України зазначено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Частиною 2 ст. 281 КПК України визначено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до Розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої Наказом №613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 етапу здійснення відповідного запиту до Інтерполу щодо особи, яка розшукується з метою її затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в України передує оголошення такої особи в установленому законодавством порядку в розшук правоохоронними органами України, а документами, які додаються до запиту є завірена копія постанови про оголошення розшуку особи (постанови про зупинення досудового розслідування) та завірена копія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування. Таким чином, вже на момент звернення із запитом до Інтерполу особа має бути оголошена в розшук.

Водночас, дослідивши матеріали справи, органом досудового розслідування належних доказів, що підозрюваний ОСОБА_7 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України суду не надано.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення строку дії такої ухвали в порядку ч. 4 ст. 197 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення строку дії такої ухвали в порядку ч. 4 ст. 197 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11