Ухвала суду № 117504942, 06.03.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/4895/24

1-кс/760/2672/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув матеріали клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ Укракїни у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 42023110000000205 від 03.07.2023, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 та ч. 2 ст. 258-5 КК України.

В С Т А Н О В И В:

28.02.2024 до слідчого судді надійшло клопотання в кримінальному провадженні № 42023110000000205 від 03.07.2023, про накладення арешту на майно яке на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має статус підозрюваного у даному кримінальному провадження, а тому існують підстави для накладення арешту на належне йому рухоме, нерухоме майно, корпоративні права, з метою його можливої подальшої конфіскації, як виду покарання.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Власник майна, відповідно до частини другої статті 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна, в судове засідання не викликався.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчого суддя встановив, що клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається із матеріалів клопотання, на підтвердження факту належності ОСОБА_6 транспортного засобу, було надано копію реєстраційної картки ТЗ.

До даної реєстраційної картки ТЗ було додано копію супровідного листа ГСЦ МВС № 31/943-794-2024 від 10.01.2024, відповідно до якого було ГСЦ МВС було надано на запит СБ України інформацію щодо транспортних засобів, які перебувають у власності та користуванні 8 фізичних осіб ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інших) на 28 арк.

При цьому, із даного супровідного листа не встановлено, що СБ України запитувалася інформація щодо транспортних засобів, які перебувають у власності та користуванні ОСОБА_6 .

Також матеріали клопотання не містять самого запиту СБ України до ГСЦ МВС про надання інформації щодо транспортних засобів, які перебувають у власності та користуванні ОСОБА_6 .

За відсутності таких доказів слідчий суддя наразі позбавлений можливості перевірити легітимність отримання СБ України реєстраційної картки ТЗ та її достовірність, оскільки остання також не містить жодних відміток про те, що була видана ГСЦ МВС.

Окрім цього, на підтвердження факту належності ОСОБА_6 нерухомого майна, було надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 36755640 від 27.02.2024.

Дана довідка була сформована за РНКОПП 2342712956 та містить інформацію за частковим співпадінням.

У даній довідці відображено інформацію про нерухоме майно ОСОБА_6 , РНКОПП НОМЕР_1 .

При цьому, доказів того, що РНКОПП НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є підозрюваним у даному кримінальному провадженні матеріали справи не місять.

Таким чином, у даному випадку слідчим не у повному обсязі доведено факт належності саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухомого та нерухомого майна.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя встановивши невідповідність поданого слідчим клопотання вимогам ст. 171 КПК України, приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-171, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ Укракїни у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 42023110000000205 від 03.07.2023, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 та ч. 2 ст. 258-5 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1