Ухвала суду № 117504938, 17.01.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2/760/1740/24

В справі 760/4768/21

У Х В А Л А

І. Вступна частина

17 січня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у підготовчому засіданні клопотання Відповідачки про призначення судової почеркознавчої у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

В лютому 2021 року до суду надійшов цивільний позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним на підставі підписаної Відповідачкою Заяви-анкети про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 18.10.2010.

Ухвалою суду від 25 листопада 2022 року об`єднано в одне провадження під №760/4768/21 справу за основним позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відкликання згоди на укладання договору.

Ухвалою від 17.01.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з її повторною неявкою у підготовче засідання.

24 серпня 2021 року відповідачкою подане клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з посиланням на те, що вона не підписувала Заяву-анкету від 18.10.2010.

У підготовче засідання жодна з сторін не з`явилася

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, докази укладення якого наявні в матеріалах справи. Крім того, в матеріалах справи наявна виписка по банківському рахунку, з якої вбачається, що Відповідачка користувалася банківською картою (поповнювала свій мобільний номер, робила перекази на карту ОСОБА_2 ), а тому подання даного клопотання суд вважає завідомо необгрунтованим і таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: