Ухвала суду № 117504446, 07.03.2024, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/5/24

2/680/73/24

УХВАЛА

"07" березня 2024 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

прокурора Мазур А.М.,

представника відповідача - адвоката Білого В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницький області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про конфіскацію земельної ділянки,

установив:

У провадженні суду перебуває дана справа.

Третя особа ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про зупинення провадження у справі №680/5/24 до вирішення цивільної справи № 680/91/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Клопотання мотивувала тим, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером: 6823384500:09:001:1602, площею 0,039 га, яку просить конфіскувати прокурор, була придбана у шлюбі із ОСОБА_1 та даний час між подружжям існує спір щодо поділу цього майна, в межах цивільної справи №680/91/24. Рішення у справі № 680/5/24 може вплинути на її права та обов`язки, як співвласника спірної земельної ділянки, а тому необхідно зупинити провадження у даній справі до вирішення справи про поділ майна подружжя.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, повідомлена належним чином.

Прокурор Мазур А.М. заперечила проти клопотання, вважаючи, що підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні.

Представник відповідача - адвокат Білий В.В. не заперечив проти клопотання третьої особи, оскільки вважає, що вирішення цієї справи по суті може вплинути на права третьої особи.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З позовноїзаяви вбачається,що предметомспору у данійсправі є конфіскація увласність державиземельної ділянкиз кадастровимномером:6823384500:09:001:1602,площею 0,039га,яка належить ОСОБА_1 . Позивач в обґрунтування позову вказав, що відповідач ОСОБА_1 , будучи громадянином іноземною держави, упродовж року після набуття та реєстрації 17 вересня 2019 року права власності на земельну ділянку не відчужив її в супереч вимог закону.

Третя особа ОСОБА_2 у своїй заяві вказала про наявність спору між нею та ОСОБА_1 (справа № 680/91/24) щодо поділу спірної земельної ділянки як майна подружжя, хоча відповідних доказів не подала. Водночас суду та іншим учасникам справи такі обставини дійсно відомі.

Таким чином, суд вважає, що існує зв`язок між предметом судового розгляду у даній справі з предметом доказування в цивільній справі №680/91/24, водночас такий зв`язок жодним чином не обумовлює неможливість розглядуцієї справи до вирішення цивільної справи №680/91/24.

При цьому клопотання не містить будь-яких мотивів на обґрунтування висновку про неможливість суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета доказування в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Олійник