Постанова № 117504121, 23.01.2024, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/12756/23

Номер провадження № 3/756/57/24

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Косянчук Н. І.,

захисника Рвачова О. О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

23.09.2023 о 08:37 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Mazda», моделі «3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Києві по просп. Степана Бандери, у районі будинку № 10-Б, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 20. Згідно висновку лікаря-нарколога від 23.09.2023 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`янніня, показник стану сп`яніння - 0,82 %.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

До цих висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні захисник Рвачов О. О. заперечував обставини викладені в протоколі. Пояснив, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, оскільки це є припущенням працівниками поліції, так як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, а отже інкримінувати правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконним, так як диспозиція статті передбачає лише керування транспортним засобом у стані сп`яніння. З висновком лікаря - нарколога також не погоджується, так як такий огляд має проводитися відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

У судовому засіданні захисник Гребенюк В. О. підтримав захисника та пояснив, що не погоджується з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та додатково зазначив, що огляд в лікаря - нарколога проводився без додержання вимог вказаної Інструкції.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 529141 від 23.09.2023, 23.09.2023 о 08:37 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Mazda», моделі «3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Києві по просп. Степана Бандери, у районі будинку № 10-Б, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 20. Згідно висновку лікаря-нарколога від 23.09.2023 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`янніня, показник стану сп`яніння - 0,82 %.

При цьому винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обставини наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 № 100, що був досліджений у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на водійському місці легкового автомобіля марки «Mazda», моделі «3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований в порушення вимог дорожнього знаку 3,34 «Зупинку заборонено» у місті Києві по просп. Степана Бандери, у районі будинку № 10-Б, про що працівниками поліції винесено постанову від 23.09.2023 серії ЕАТ № 7793158 та який містить обставини проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в лікаря - нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 20. Під час проведення огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2023 з кінцевим показником сп`яніння 0,82 %.

Між тим, суд не погоджується з доводами захисника Рвачова О. О. щодо відсутністю факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Mazda», моделі «3», реєстраційний номер НОМЕР_1 та недійсністю вказаного висновку лікаря-нарколога, оскільки з відеозапису з нагрудної відеокамери вбачається, що ОСОБА_1 не виконував вимоги працівників поліції, здійснював рух транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (час відеозапису 11:55), не виконував вимог працівників поліції пройти огляд у встановленому законодавством порядку, намагався ухилитися від проходження огляду в лікарні.

Також, для підтвердження обставин проходження ОСОБА_1 огляду в лікаря-нарколога в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», що за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 20, на письмовий запит суду від 09.11.2023 за № 756/12756/23/13667/2023, 18.12.2023 Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія» надано письмову відповідь від 24.11.2023 за № 1795, з якої вбачається, що ОСОБА_1 23.09.2023 о 09 год. 05 хв. пройшов огляд у лікаря-нарколога ОСОБА_2 на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння відповідно до процедури огляду, визначеної Інструкцією в присутності працівника поліції, який доставив ОСОБА_1 на огляд, у послідовності, визначеній у формі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується витягом з журналу реєстрації медичних оглядів осіб огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При проведені огляду у ОСОБА_1 лікарем-наркологом ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що відповідали клінічним ознакам алкогольного сп`яніння, встановленим у розділі F10.0 глави V Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10), запис про які внесено у пункти 10-14, 17 Акта № 004859.

Відповідно до вимог Інструкції ОСОБА_1 проведено обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Газоаналізатора Drager Alcotest 6820 зав. № ARKL-2584 (тест № 10384), від другого обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Газоаналізатора Drager Alcotest 6820 зав. № ARKL-2584 ОСОБА_1 відмовився, про що внесено запис у пункт 18 Акта № 004859.

При цьому, ОСОБА_1 не вимагав здати біологічний матеріал для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, суд надає оцінку тому, чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 . Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на ОСОБА_1 було винесено постанову від 23.09.2023, згідно з якою, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги дорожнього знаку 3,34 «Зупинку заборонено», тобто за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відомостей про те, що ця постанова була ОСОБА_1 оскаржена - суду не надано.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності з показаннями наданими ОСОБА_1 та пояснень захисника Рвачова О. О. у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 (а) ПДР України.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Саме тому суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA718999980313111206000026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко