Ухвала суду № 117503896, 04.03.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2024 Справа №607/2748/24 Провадження №2-с/607/28/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 12.02.2024 у справі №607/2748/24, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.11.2021 по 30.11.2023, в розмірі 7275,76 грн, а також судового збору у розмірі 302,80 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що заперечує, щодо стягнення з неї заборгованості, оскільки нараховані заявником до сплати суми є безпідставними та спірними, а відтак між сторонами існує спір про право. Зауважує, що згідно абзацу 9 пункту 8 Договору «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком» №814у від 01.11.2021 наданого стягувачем, він був зобов`язаний протягом одного місяця після підписання цього договору (змін, доповнень до нього) видати під розписку або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику завірену підписом управителя і печаткою копію цього договору, чого TOB КК «Будсервіс» зроблено не було, щорічного звіту перед співвласниками про виконання кошторису витрат та подання кошторису витрат на поточний рік споживачам на погодження не надавалось, відтак при встановленні у договорі плати за управління будинком не було враховано специфіку цього багатоквартирного будинку. Сума заборгованості, нарахована TOB «КК «Будсервіс», є очевидно невірною та безпідставною зважаючи на те, що підвали в будинку по АДРЕСА_1 , де вона проживає - під будинком відсутні конструктивно, їх не існує, будинок побудовано на стрічковому фундаменті, а невелике підвальне приміщення, облаштоване лише в середній частині будинку використовується ВАТ «Теплокомуненерго» у якості квартальної бойлерної гарячого водопостачання, що підтверджується фотоматеріалами, відтак є відомчим приміщенням і не входить до складу спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку і відповідно, до сфери обслуговування багатоквартирного будинку стягувачем. Господарські комори (підвали) загальною площею 113,7 згідно інвентарної справи, розташовані у дворі біля будинку окремо (у вигляді погреба), є зруйнованими та не використовуються мешканцями більше 20 років, відтак нарахування мінімум в частині утримання підвалів (їх дератизація, дезінфекція та дезінсекція) є безпідставними і ніколи ніким не проводились. Більш того, прибудинкова територія зазначеного будинку згідно технічної документації на будинок не визначена. Даний факт повністю спростовує правильність та підставність здійснених ТОВ КК «Будсервіс» нарахувань як мінімум в частині плати за прибирання та утримання прибудинкової території, оскільки договором між TOB «КК «Будсервіс» (пункт 10) встановлено лише вартість утримання 1 м.кв. прибудинкової території, в той час, як меж цієї території - не встановлено та не визначено, що унеможливлює правильність нарахованих стягувачем сум в принципі. В той же час заявником до заяви про видачу судового наказу не надано даних щодо площі прибудинкової території, до якої він застосував нарахування у розмірі, встановленому у договорі, відтак суд не мав можливості перевірити правильність та оцінити підставність нарахувань Заявника. Зауважує, що ні прибирання прибудинкової території, ні прибирання внутрішніх приміщень будинку, - заявником не здійснювались фактично ніколи. З цих підстав, просить суд скасувати судовий наказ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу розподілена на розгляд судді Кунець Н.Р. 01.03.2024.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Суддя, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків:

Так, 12.02.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ №607/2748/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.11.2021 по 30.11.2023, в розмірі 7275, 76 гривень, а також судовий збір у розмірі 302, 80 гривень.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи заяви, ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи №607/2748/24 та зробила фотокопії 21.02.2024.

Таким чином, ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу у встановлений законом строк 01.03.2024 через канцелярію суду.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Заявником не ставиться питання про поворот виконання судового наказу.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, за змістом відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, тобто підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, слід постановити ухвалу про скасування судового наказу, роз`яснивши заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З приводу вимоги боржника про стягнення з ТОВ «КК «Будсервіс» сплаченого судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу, суд зазначає наступне.

Положення ст. 164 ЦПК України не передбачають порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина 2 вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того, норми ст. 171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Водночас, чинним процесуальним законодавством передбачено, що в разі скасування судового наказу стягувач має право звернутися до суду з відповідним позовом. У цьому випадку сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу слід відмовити, оскільки відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, передбачено лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника. Водночас чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 12.02.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області №607/2748/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» (адреса місця знаходження Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Велика Набережна, 17, IBAN: НОМЕР_2 , в АТ «ОТП Банк», МФО банку: 300528, код ЄДРПОУ 35868931) заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.11.2021 по 30.11.2023, в розмірі 7275,76 гривень, а також судовий збір у розмірі 302,80 гривень.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 04.03.2024.

Суддя Н. Р. Кунець