Ухвала суду № 117503413, 07.03.2024, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6418/21

Провадження № 1-і/466/12/24

У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021141090000191 від 31.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021141090000191 від 31.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 ККУкраїни відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтував наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2021, приблизно о 19:30 год., ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше сховище - автомобіль, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на АЗК «WOG», що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 107, впевнившись, що за його діями та діями інших співучасників ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, виконуючи вказівку ОСОБА_4 , спостерігав за протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , забезпечуючи безпеку та охорону від можливих негативних наслідків, з метою уникнення викриття їх спільних наперед узгоджених злочинних дій. В цей час ОСОБА_8 підійшов до автомобіля потерпілого ОСОБА_9 марки «Citroen», д.н.з НОМЕР_1 , відчинив передні праві пасажирські двері, таким чином проник у сховище (автомобіль), та із переднього правого пасажирського сидіння таємно викрав належний потерпілому рюкзак, у якому знаходились грошові кошти у сумі 805 450 грн., що є особливо великим розміром.

У цей час ОСОБА_4 перебував неподалік ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на АЗК «WOG», що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола,107, спостерігав за протиправними діями останніх, з метою сприяння йому у вчиненні досягнення спільного злочинного умислу.

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спільно покинули місце вчиненого злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди, на суму 805 450 грн.

Під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

16.11.2021 підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з ЛУВП № 19 у зв`язку з внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова на обвинуваченого ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи особою, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, неодноразово не з`являвся у судові засідання та не представив суду та публічному обвинувачу жодних документів, які б засвідчували неможливість з поважних причин прибути у судові засідання, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на тримання під вартою, який закінчується, а завершити судовий розгляд вказаного кримінального провадження не можливо з об`єктивних причин.

При продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор просить врахувати, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, неодноразово без поважних причин не з`являвся у судові засідання, чим порушив обов`язки, покладені ст. 194 КПК України, що стало підставою для зміни запобіжного заходу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 не працює, стійких соціальних зв`язків не має та може вчинити інші кримінальні та систематичні адміністративні правопорушення корисливого характеру, може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в ході судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо клопотання прокурора, захисник просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який чи визначити заставу.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання клопотання, пояснення обвинуваченого та доводи його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.

У провадженні Шевченківського районного суді м. Львова на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021141090000191 від 31.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2024 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 11 березня 2024 року включно.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, в п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Однак, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі Європейського суду з прав людини «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року закріплено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Наведені прокурором у клопотанні докази на підтвердження факту і обставин вчинення злочину, причетності обвинуваченого до його скоєння, свідчать про подальше існування обґрунтованого обвинувачення, та те, що обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкції статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, може спонукати останнього уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

На даний час кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, свідки сторони обвинувачення не допитані, і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у ОСОБА_4 буде реальна можливість впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Також суд враховує те, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, ніде офіційно не працевлаштований, може вчинити інші кримінальні правопорушення корисливого характеру, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані в ході судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Крім того, беручи до уваги обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , а також те, що він неодноразово без поважних причин не з`являвся у судові засідання, чим порушив обов`язки, покладені ст. 194 КПК України, що стало підставою для зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою без визначення застави.

Щодо доводів сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою чи визначення застави, то таке не заслуговує на увагу, так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, свідки не допитані, будь-яких належних доказів для зміни запобіжного заходу обвинуваченому стороною захисту не надано, відтак не можуть слугувати причиною для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182-184,193, 194, 196, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 05 травня 2024 року включно.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1