Ухвала суду № 117502473, 07.03.2024, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/8139/20

Провадження №1-кп/463/70/24

УХВАЛА

судового засідання

07 березня 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 62020140000000087 від 28.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України -

в с т а н о в и в :

В даному кримінальному провадженні сторону державного обвинувачення представляє прокурор ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений заявили відвід прокурору від розгляду кримінального провадження. Вказали, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Так, після допиту свідків вбачалися в діях деяких із них ознаки злочинів, на що прокурор не відреагував у встановленому законом порядку. Крім цього, з`ясувалося, що прокурор та обвинувачений проживають по сусідству в одному і тому ж житловому будинку. Така поведінка прокурора суперечить нормам закону та вказує на об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.

Прокурор заперечив проти заяви про відвід, вважає таку безпідставною.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України встановлено підстави для відводу прокурора. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Сторона захисту покликається на те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

З приводу наведених обставин для відводу, а саме проживання прокурора та обвинуваченого по сусідству в одному і тому ж житловому будинку, то як прокурор так і ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що не підтримують жодних відносин, не перебувають у добросусідських чи неприязних відносинах, тому такі обставини жодним чином не виключають права прокурора брати участь у кримінальному провадженні.

Щодо обставин відсутності реагування прокурора на наявність ознак злочинів у діях певних свідків, то суд враховує наступне.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Як повідомив прокурор, на даний час він не вбачає ознак кримінальних правопорушень, тому не ініціював внесення відомостей до ЄРДР. Відтак, його дії не можливо розцінювати як порушення вимог закону. В свою чергу сторона захисту також вправі подати відповідну заяву чиповідомлення провчинене кримінальнеправопорушеннятими чи іншими особами.

Відтак, наведені стороною захисту обставини не свідчать про упередженість прокурора в межах даної справи.

Таким чином, прокурор може приймати участь в судовому розгляді і будь-яких сумнівів у його неупередженості у результатах розгляду справи суд не вбачає. Інших підстав передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 376 КПК України -

ухвалив:

В задоволенні заяви сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 62020140000000087 від 28.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України відмовити за безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_1