Ухвала суду № 117502106, 07.03.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10077/23

Провадження № 2/461/489/24

УХВАЛА

07.03.2024 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Стрельбицького В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

на розгляді Галицького районного суду міста Львова перебуває позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ЛМКП «Айсберг».

Позивач ОСОБА_1 07.03.2024 подав до суду заяву про відвід головуючому. Заявлений відвід обґрунтований непогодженням з процесуальними рішеннями та діями судді у даній справі. Зокрема, заявник вважає, що за результатами розгляду клопотань заявлених стороною позивача суд мав ухвалити інші процесуальні рішення.

Статтею 40ЦПК України,серед іншого,визначено,що питанняпро відвід(самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі. Питанняпро відвідсудді вирішуєсуд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33цього Кодексу.Такому суддіне можебути заявленийвідвід. Якщозаява провідвід суддінадійшла досуду пізнішеніж затри робочідні донаступного засідання,така заяване підлягаєпередачі нарозгляд іншомусудді,а питанняпро відвідсудді вирішуєтьсясудом,що розглядаєсправу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши подану заяву, суд вважає таку безпідставною, адже згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наступне судове засідання у справі призначено на 12.03.2024.

Отже, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід повинно вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної заяви до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

При цьому суд також відзначає, що розгляд даної заяви іншим суддею, який не входить до складу суду, забезпечить неупереджену оцінку доводів заявника, адже останній ставить під сумнів неупередженість складу суду.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрельбицького Віталія Вікторовича разом з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ЛМКП «Айсберг» передати до канцелярії суду для визначення судді уповноваженого на її розгляд, у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький